Дело № 33-14117/2016, апелляция

Судья: Сазонова О.В. Дело №33-14117/ 2016 А- 2.178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Тихоновой Т.В.

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

частную жалобу представителя ВЧ 43189 - Дубовик О.А.

на определение Ужурского районного суда Красноярского края от 19 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления войсковой части 43189 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 26 августа 2015 года по исковому заявлению Еремеевского А.В. , действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> к администрации закрытого административно-территориального образования поселок Солнечный Красноярского края, федеральному государственному казенному учреждению Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации «Центральное региональное Управление жилищного [СКРЫТО] Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации», [СКРЫТО] жилищного [СКРЫТО] Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации о признании членами семьи, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 26 августа 2015 года исковое заявление Еремеевского А.В. , действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, к администрации закрытого административно-территориального образования поселок Солнечный Красноярского края, федеральному государственному казенному учреждению Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации «Центральное региональное Управление жилищного [СКРЫТО] Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации», [СКРЫТО] жилищного [СКРЫТО] Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации о признании членами семьи удовлетворено. Еремеевский А.В. и <данные изъяты> признаны членами семьи Крюкова Г.А. .

Представитель войсковой части 43189 Дубовик О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, а также ходатайствовал о восстановлении срока обжалования судебного решения.

В заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представитель войсковой части 43189 Дубовик О.А. указывает на то, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах войсковой части 43189, в части возможности увольнения Крюкова Г.А. с военной службы. О нарушении своих прав войсковой части 43189 стало известно только 05 мая 2016 года после принятия судебного решения Красноярским гарнизонным военным судом о возложении на войсковую часть 43189 обязанности об отмене приказа об увольнении Крюкова Г.А..

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель войсковой части 43189 Дубовик О.А. выражает несогласие с определением суда, находя его незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в восстановлении процессуального срока, поскольку о том, что решением Ужурского районного суда Красноярского края от 26 августа 2015 года был разрешен вопрос о правах войсковой части№ 43189 на увольнение Крюкова Г.А. руководству войсковой части стало известно лишь 05 мая 2016 года из решения Красноярского гарнизонного военного суда.

Выводу суда об осведомленности войсковой части 43 189 относительно судебного решения от 26 августа 2015 года полагает необоснованными, поскольку у руководства войсковой части 12463 отсутствует обязанность по уведомлению руководства войсковой части 43189 о судебных решениях.

В отзыве на частную жалобу представитель ФГКУ «Центррегионжилье» Барага В.И. просит удовлетворить частную жалобу.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 3 абз. 4 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В пункте 8 указанного Постановления Пленума ВС РФ также дается разъяснение, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что воинская часть 43159 не являлась лицом, участвующим в деле и принятое решение не затрагивает ее права, при этом суд также рассмотрел вопрос об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Так решением суда от 26 августа 2015 года были удовлетворены исковые требования Еремеевского А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>., к администрации закрытого административно-территориального образования поселок Солнечный Красноярского края, федеральному государственному казенному учреждению Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации «Центральное региональное Управление жилищного [СКРЫТО] Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации», [СКРЫТО] жилищного [СКРЫТО] Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации. Еремеевский А.В. и несовершеннолетняя <данные изъяты> признаны членами семьи Крюкова Г.А. .

Основанием для обращения в суд с требованиями о признании членом семьи военнослужащего, послужила необходимость реализации права военнослужащего и членов его семьи на получение жилого помещения, размер которого определяется исходя из количества членов семьи военнослужащего.

На основании решения Ужурского районного суда Красноярского края от 26 августа 2015 года Крюков Г.А., как военнослужащий, был принят с 24 июля 2015 года на учет нуждающихся в жилых помещениях Министерства [СКРЫТО] РФ в составе семьи: супруга Крюкова Е.В., дочь Еремеевская Д.Г., внучка –<данные изъяты> и зять Еремеевский А.В., о чем ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного [СКРЫТО]» МО РФ было вынесено решение № 08/127 от 29 сентября 2015 года.

При таких обстоятельствах учитывая, что войсковая часть 43189 не является уполномоченным органом по разрешению вопросов по [СКРЫТО] военнослужащих и их семьей жилыми помещениями, суд обосновано пришел к выводу о том, что принятым решением ее права не затрагиваются.

В качестве уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель сослался на отсутствие у него сведений о состоявшемся судебном решении.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, 19 октября 2015 года Крюковым Г.А. командиру восковой части 12463, где он проходил службу был подан рапорт о внесении в его личное дело изменений о составе семьи на основании решения суда от 26 августа 2015 года. При этом к указанному рапорту была приложена копия данного судебного решения.

Таким образом, на момент издания приказа от 24 декабря 2015 года № 68 об увольнении Крюкова Г.А., в его личное дело уже были внесены сведения об изменении состава его семьи, а также он уже состоял на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого определения суда и удовлетворению частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ужурского районного суда Красноярского края от 19 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя войсковой части 43189 Дубовик О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: