Дело № 33-14116/2016, апелляция

Судья: Сидоренко Е.А. Дело № 33-14116/2016

А-2.008

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Киприяновой Е.В.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.,

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Д.А. к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское», Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Д.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

«В иске [СКРЫТО] Д.А. к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское», Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское», Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков.

Свои требования мотивирует тем, что 04 июля 2008 года автомобиль BMW 320, принадлежащий истцу на основании генеральной доверенности, был задержан на пункте МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» при постановке на регистрационный учет. Далее автомобиль был изъят дознавателем отдела полиции №5 и передан на охраняемую стоянку по адресу <адрес>. В протоколе задержания транспортного средства старший дознаватель Иванова О.В. неверно указала место хранения автомобиля (<адрес>), а также указала, что автомобиль не на ходу и имеет крупные повреждения по периметру, что не соответствует действительности. Также у него были изъяты ПТС и ключи oт автомобиля. По факту подделки идентификационного номера кузова указанного автомобиля было возбуждено уголовное дело. Лицо, совершившее преступление, не установлено.

Впоследствии автомобиль с места своей стоянки был похищен, по факту кражи транспортного средства 12 июня 2015 года было возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим. Виновными действиями сотрудников полиции ему причинен ущерб. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации стоимость утраченного автомобиля в размере 150 000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 7 200 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что является законным владельцем указанного транспортного средства на основании генеральной доверенности, при этом согласно договоренности с предыдущим владельцем денежные средства за автомобиль истцом переданы в полном объеме. В протоколе задержания дознаватель указала неверные данные о состоянии автомобиля, что не учтено судом. Автомобиль был исправен и не имел кузовных повреждений. При этом сотрудники полиции вопреки требованиям закона не смогли обеспечить сохранность автомобиля, поэтому МУ МВД России «Красноярское» является надлежащим ответчиком по делу. Также не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку о похищении автомобиля он узнал только в апреле 2015 года.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя ответчика МУ МВД России «Красноярское» Киреевой А.Н. возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей, что решения является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом I настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих составляющих правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, наступление вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из оснований деликтной ответственности не достаточно для возложения обязанности возмещения вреда.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2008 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ старшим дознавателем отдела дознания УВД по Советскому району г. Красноярска было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения 04 июля 2008 года в дневное время сотрудниками МОГТОР А МТС ГИБДД УВД по г. Красноярску по пр. Металлургов, д. 1 «г» в Советском районе г. Красноярска при постановке автомобиля марки BMW с транзитным номером № регион на учет, подделки идентификационного номера кузова автомобиля.

04 июля 2008 года в 19 часов 45 минут на основании протокола задержания транспортного средства №, составленного старшим дознавателем ОД УВД по Советскому району г. Красноярска, в присутствии понятых Киселевой T.Н и Ермакова А.А., а также в присутствии [СКРЫТО] Д.А. вышеуказанный автомобиль был задержан, поставлен на спецстоянку. При этом из протокола задержания транспортного средства, а также протокола допроса [СКРЫТО] Д.А. от 04 июля 2008 года следует, что автомобиль находится в неисправном состоянии, на кузове автомобиля имеется много мелких повреждений, сколов, трещин, отбита краска, имеется повреждение переднего бампера, государственный регистрационный знак отсутствует.

Проанализировав вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано признал не соответствующими действительности доводы истца об отсутствии каких-либо повреждений на автомобиле.

Как видно из материалов дела, собственником автомобиля Гульм M.B. 21 декабря 2007 года на имя [СКРЫТО] Д.А. была выдана нотариальная доверенность, со сроком действия до 22 декабря 2010 года, на право управления, распоряжения и продажи указанного транспортного средства третьим лицам. При этом между Гульм М.В. и [СКРЫТО] Д.А. договор купли-продажи автомобиля БМВ не заключался.

Кроме того, в паспорт транспортного средства № на автомобиль марки БМВ, 1981 года выпуска, зеленого цвета, номер двигателя № номер кузова № [СКРЫТО] Д.А. включен не был, в полисе ОСАГО №, собственником данного транспортного средства указан Гульм M.B., а не истец.

Из материалов уголовного дела следует, что 12 июня 2015 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения данного автомобиля со стоянки по адресу: <адрес> в котором [СКРЫТО] Д.А. был признан потерпевшим.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не является законным владельцем транспортного средства, и не вправе требовать возмещение убытков в результате утраты автомобиля, поскольку договор купли-продажи автомобиля в установленной ч. 1 ст. 161 ГК РФ форме истцом заключен не был, срок действия доверенности, дающей право распоряжения истцу данным автомобилем, истек.

Разрешая требования [СКРЫТО] Д.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции также исходил из того последним не указано оснований требований, применительно к положениям установленными ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, а ссылка на утрату автомобиля не может являться основанием для возложения на ответчиков возмещения вреда.

При этом суд первой инстанции обосновано учел, что стороны в договорных отношениях не состояли, автомобиль при расследовании уголовного дела № был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в соответствии со ст.ст.81, 82, 84 УПК РФ. Утрачен автомобиль в результате преступных действий - хищения, по факту которого возбуждено уголовное дело.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что истец не пропустил срок исковой давности, то судебная коллегия соглашается с указанными доводами.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня. Когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку истец о хищении автомобиля узнал только в апреле 2015 года, в связи с чем, им не пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был исправен и не имел кузовных повреждений, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, они опровергаются материалами дела, а именно протоколом задержания транспортного средства от 04.07.2008, из которого следует, что данный автомобиль не на ходу, механические повреждения крупные по периметру.

По существу иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: