Дело № 33-14115/2016, апелляция

Судья: Сенькина Е.М. Дело № 33-14115/2016

А-2.008

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Киприяновой Е.В.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский [СКРЫТО]» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский [СКРЫТО]» Мельникова А.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] А.В. 39 381,61 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 21 190,81 руб., иные судебные расходы в сумме 1 000руб., всего взыскать 64 572,42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] А.В. отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский [СКРЫТО]» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 681, 45 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский [СКРЫТО]» о признании недействительными условий кредитного договора по уплате страховой премии, комиссии за выдачу наличных денежных средств, взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 28.12.2013 г. она заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого [СКРЫТО] единовременно удержана страховая премия в сумме 30 084.24руб., а также ею выплачено комиссионное вознаграждение в сумме 20 758.12 руб. за выдачу наличных денежных средств. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по своей сути представляют навязанную услугу. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в качестве страховой премии 30 084.54 руб., комиссионное вознаграждение за выдачу наличных денежных средств 20 758,12руб., начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9297,37 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 50 842.36 руб., компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский [СКРЫТО]» Мельников А.А. просит решение отменить, как незаконное. Указывает на то, что заемщик изъявил желание заключить договор страхования напрямую со страховой компанией, при этом страховая премия в полном объеме перечислена в страховую компанию, что подтверждается платежным документом. При таких обстоятельствах, [СКРЫТО] является ненадлежащим ответчиком. Также не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не представлено.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, [СКРЫТО] по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при наличии добровольного согласия заемщика на осуществление личного страхования при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Разрешая спор, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Так, разрешая требования [СКРЫТО] А.В. о взыскании комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств в размере 20 758 рублей, установив факт добровольного удовлетворения [СКРЫТО] требований в данной части, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании данной суммы. Также суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки. В указанных частях решение сторонами не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность в этих частях не является предметом проверки судебной коллегии, поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Вместе с тем, удовлетворяя требования [СКРЫТО] А.В. в части взыскания страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств перечисления страховой премии или какой-либо ее части страховой компании, а также в связи с отсутствием оснований оставления оплаченной заемщиком страховой премии [СКРЫТО], поскольку ответчиком заемщику не оказывалась какая - либо услуга, связанная со страхованием его жизни и здоровья, за которую последним уплачена страховая премия.

Кроме того, при подписании заемщиком договора страхования потребитель был ограничен в праве выбора условий страхования, поскольку мог заключить договор лишь присоединившись к заранее определенным программам страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что право истца на выбор страховой компании и программы страхования [СКРЫТО] было нарушено.

Установив указанные нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] А.В. удержанной страховой премии в размере 30 084, 24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 297,37 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и штрафа.

Однако с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на материалах дела.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2013 года путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между [СКРЫТО] (ранее Рудаковой) А.В. и ОАО «Азиатский Тихоокеанский [СКРЫТО]» было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 842,36 рублей на 60 месяцев под 28,90 % годовых.

Пунктом 1.1.5 вышеуказанного кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа (в случае заключения договора страхования/оформления (заявления) согласия Заемщика регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) Заемщика, являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью Договора.

Согласно п. 3 заявления на получение кредита от 24 декабря 2013 года, разъяснено, что в обеспечение кредитных обязательств Рудакова А.В. вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании - по собственному выбору.

Из пункта 3.1 заявления следует, что Рудакова А.В. дала согласие на заключение договора страхования и выбирает страховую компанию ОАО «Альфа Страхование».

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2013 года Рудакова А.В. заключила договор страхования не с Банком, а со страховой компанией – ОАО «АльфаСтрахование» о чем свидетельствует полис страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков №.

Из указанного полиса следует, что Рудакова А.В. была ознакомлена с правилами страхования и застраховалась от несчастных случаев или заболеваний, финансовых рисков, где страховая сумма – 300 842,36 рублей, страховая премия – 30 084, 24 рублей. Страхователем и выгодоприобретателем по страховому полису является Рудакова А.В.

Факт подписания указанного полиса Рудаковой А.В. в суде первой инстанции не оспаривался.

В соответствии с условиями кредитного договора Банком Рудаковой А.В открыт [СКРЫТО] счет №, на который 28 декабря 2013 года перечислена сумма кредита, указанная в кредитном договоре в размере 300 842,36 рублей. И в тот же день, на основании расходного кассового ордера №, денежные средства в полном объеме были получены заемщиком.

Платежным поручением № от 15.01.2014 года страховая премия в размере 30 084,24 рубля Банком была перечислена в Красноярский филиал ОАО « АльфаСтрахование».

Совокупность представленных в деле письменных доказательств, свидетельствует о том, что действия истца по заключению договора страхования и его исполнению носили добровольный характер, основаны на волеизъявлении Рудаковой А.В., принявшей на себя обязательства по оплате услуг страхования.

Более того, добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном соглашении, заключенном между Рудаковой А.В. и Банком, каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Таким образом, при кредитовании, вопреки доводам истца, услуга по страхованию Банком заемщику не навязывалась, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования. Доказательств, опровергающих это, истцом не представлено.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье, действительно, в силу прямого указания закона, не может быть возложена на гражданина. Однако это не означает, что страхование жизни и здоровья не может осуществляться на добровольной основе, что имело место в данном случае.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда в части удовлетворенных требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 июня 2016 года в части взыскания с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] А.В. 39381.61 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 21 190.81 руб., иных судебных расходов в сумме 1000руб., взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский [СКРЫТО]» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 681 рубль 45 копеек отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский [СКРЫТО]» о взыскании страховой премии, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: