Дело № 33-14104/2016, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дорофеева Н.А. Дело №33-14104/2016

2.060г.

17 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Сучковой Е.Г.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] П.В. к ООО «Русская инжиниринговая компания» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и снижении премии, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Русская инжиниринговая компания»

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] П.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене распоряжение от 24 мая 2016 года №РИК8410-16-Р2265 Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о наложении дисциплинарного взыскания и снижении премии в отношении [СКРЫТО] П.В.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу [СКРЫТО] П.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец [СКРЫТО] П.В. обратился в суд с иском к ООО «Русская инжиниринговая компания» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и снижении премии от 24.05.2016 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что с 30.05.2015 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность <данные изъяты> Распоряжением от 24.05.2016 года работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а также снизил размер премии по итогам работы за апрель 2016 года на 50%. С указанным распоряжением работодателя не согласен, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Русская инжиниринговая компания» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доказанность факта совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] П.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «РУС-Инжиниринг» - Волкову И.М. (доверенность от 30.03.2016 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного проступка установлен ст. 193 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] П.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Русская инжиниринговая компания» с 30.03.2015 года в должности <данные изъяты>. Распоряжением ответчика №РИК8410-16-Р2265 от 24.05.2016 года на [СКРЫТО] П.В. наложено дисциплинарной взыскание в виде выговора и снижении размера премии по итогам работы за апрель 2016 года на 50 % за нарушение п.4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка и режима труда и отдыха, выразившееся в том, что [СКРЫТО] П.В. 29.04.2016 года в 14 ч. 45 мин. сидел на лавочке, производительным трудом не занимался.

Признавая вышеуказанное распоряжение ответчика незаконным суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции мотивированной, подтвержденной представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Согласно пункту 4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, нарушение которого вменяется истцу, работник обязан заниматься производительным трудом в течение всего рабочего времени, соблюдать режим труда и отдыха.

Как следует из докладных записок начальника литейного цеха <данные изъяты>. от 06.05.2016 года, механика участка <данные изъяты> от 05.05.2016 года, [СКРЫТО] П.В. 29.04.2016г. в 14 ч. 45 мин. сидел на лавочке производительным трудом не занимался, тем самым нарушил п. 4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно акту о проверки соблюдения трудовой дисциплины в подразделении от 29.04.2015 года, составленному комиссией в составе механика участка <данные изъяты> начальника участка <данные изъяты>., начальника литейного цеха <данные изъяты> на момент проверки в 14 час 45 мин установлено, что <данные изъяты> <данные изъяты> и [СКРЫТО] П.В. находились в ковшовом отделении литейного цеха, не занимались производственной деятельностью.

Как следует из объяснительной записки [СКРЫТО] П.В. от 05.05.2016 года, работая в смену 29.04.2016 года, он получил сменное задание: футировка ковша, уборка территории хранения огнеупоров в ковшевой литейного цеха, подмести вокруг поддонов. В 13 ч 40 мин футировка ковша была выполнена, убирали рабочее место, в 14 ч 15 мин приступили к уборке территории огнеупоров, вымели весь мусор. В 15 ч 40 мин закончили уборку и находились на рабочем месте, возле территории хранения огнеупоров, ждали дальнейшего указания мастера, когда он пришел, то получили новое устное задание: складирование огнеупоров.

Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что истец не был занят производственной деятельностью, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2016 года истец работал в смену с 8 ч до 16 час 30 минут. Согласно журналу выдачи сменных заданий, механиком участка <данные изъяты> <данные изъяты> [СКРЫТО] П.В., были выданы в этот день сменные задания. Доказательств невыполнения истцом сменных заданий, в том числе заданий, выданных ему в этот день после 14 часов - не представлено.

Кроме того, факт выполнения истцом в течение всего рабочего времени трудовых обязанностей подтверждается табелем учета рабочего времени, где ему проставлен 8 часов рабочей смены, а также расчетным листком, в соответствии с которым истцу заработная плата выплачена, в том числе за 8 часов рабочей смены отработанных 29 апреля 2016 года.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец 29.04.2016 года выполнял свои должностные обязанности ненадлежащим образом, либо не выполнил выданные им сменные задания, то есть не занимался производительным трудом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка. В указанной связи суд первой инстанции правомерно признал незаконным и подлежащим отмене распоряжение от 24.05.2016 года №РИК8410-16-Р2265 ООО «Русская инжиниринговая компания» о наложении дисциплинарного взыскания и снижении премии за апрель 2016 года на 50 % в отношении [СКРЫТО] П.В., а также, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>

Также, исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Русская инжиниринговая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: