Дело № 33-14103/2016, апелляция

Судья Рагулина О.А. Дело № 33-14103/2016 А-176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к [СКРЫТО] ЕЕ о взыскании задолженности по кредиту и встречному иску [СКРЫТО] ЕЕ к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Е.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] ЕЕ в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» долг в сумме 173 526 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 670 рублей 53 копейки, а всего 178 196 рублей 87 копеек.

В удовлетворении встречных требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11 июля 2013 года банк заключил с [СКРЫТО] Е.Е. кредитное соглашение №№ и договор комплексного банковского облуживания, в рамках которого выдал кредит в размере 115 051 рубль 31 копейка. Однако обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 02 марта 2016 года составляет сумма. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец просил взыскать с [СКРЫТО] Е.Е. задолженность по кредитному соглашению в сумме сумма, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 670 рублей 53 копейки.

[СКРЫТО] Е.Е. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «УБРиР» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что кредитное соглашение №№ от 11 июля 2013 года заключено путем подписания ею типовой формы договора, в которую ответчиком включены условия оплаты пакета банковских услуг «Универсальный», состоящего из отдельных самостоятельных услуг: подключение доступа к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа, подключение заемщика к программе коллективного добровольного страхования. Вместе с тем, ответчик не предоставил заемщику информацию о стоимости пакета услуг «Универсальный», в связи с чем [СКРЫТО] Е.Е. просила взыскать с ПАО «УБРиР» удержанную банком плату за услугу в размере 15 051 рубль 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 978 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Е. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым отказать ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при заключении кредитного соглашения до нее не была доведена информация о стоимости банковской услуги, с Тарифами банка она ознакомлена не была.

В судебное заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», [СКРЫТО] Е.Е. и представитель ЗАО «Д2 Страхование» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 июля 2013 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») и [СКРЫТО] Е.Е. заключено кредитное соглашение №№

В соответствии с договором банк осуществил эмиссию международной карты сроком действия 72 месяца, передал [СКРЫТО] Е.Е. банковскую карту к открытому счету № № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты.

Также, банк предоставил [СКРЫТО] Е.Е. кредит по продукту «Кредит «Минутное дело_Интернет»» в сумме 115 051 рубль 31 копейка путем зачисления на карточный счет №№, открытый для осуществления расчетов с помощью карты под 69 % годовых на срок 36 месяцев.

Размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту согласован сторонами – 7663 рубля, последний платеж – 8864 рубля 56 копеек, дата платежей – 11 числа каждого месяца по 11 июля 2016 года.

Согласно п. 1.6 раздела «Параметры кредита» пени при нарушении сроков возврата кредита составляют 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

Пунктом 1.7 раздела «Параметры кредита» установлено, что пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами составляют 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

В этот же день, 11 июля 2013 года между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания, по условиям которого банк осуществляет банковское обслуживание клиента в полном соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами, нормативными документами Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с п.8, п.8.1 договора комплексного банковского обслуживания стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора. В случае наличия у клиента перед банком просроченной задолженности по предоставленным услугам, а также просроченной задолженности по процентам за пользование денежными средствами, клиент уплачивает банку неустойку (штрафы, пени) в размере, указанном в анкете-заявлении.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив 11 июля 2013 года на счет [СКРЫТО] Е.Е. денежные средства в размере 115 051 рубль 31 копейка.

Как следует из выписки по счету с момента активации карты (11 июля 2013 года) [СКРЫТО] Е.Е. использовала кредитные средства банка, однако обязательства по возврату кредита, оплате минимального платежа исполняла ненадлежащим образом, последний платеж в погашение долга произведен ответчиком 27 ноября 2014 года, что нарушает условия заключенного сторонами договора.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 02 марта 2016 года составила сумма. Расчет задолженности ответчиком оспорен не был, доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов не представлены.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, правильно применив положения статьей 309, ст.ст. 432-435, п. 3 ст. 438, 809-811,819 ГК РФ, и, установив, что ответчик получил от истца кредитные средства, однако свои обязательства по возврату кредита и оплате минимального платежа исполняла ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту внесла в ноябре 2014 года, после чего гашение кредита прекратила в одностороннем порядке, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме сумма

Указанный размер задолженности подтвержден материалами дела, проверен судебной коллегией и признан правильным.

Вопрос о взыскании с [СКРЫТО] Е.Е. расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 11 июля 2013 года [СКРЫТО] Е.Е. обратилась в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением-анкетой о предоставлении кредита, акцептовав которое банк заключил с заемщиком кредитное соглашение №№ путем зачисления кредитных средств на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты.

Из анкеты-заявления следует, что банк предоставляет [СКРЫТО] Е.Е. пакет банковских услуг «Универсальный» включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона SMS-банк; изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту. Также клиент, оформивший пакет «Универсальный», по его согласию, становиться застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

При этом из текста заявления-анкеты следует, что [СКРЫТО] Е.Е. была уведомлена о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию; плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет 900 рублей + 4,1% в год от суммы кредитного лимита, ежемесячное обслуживание пакета составляет 29 рублей в соответствии с Тарифами ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт.

В этот же день [СКРЫТО] Е.Е. подписано заявление на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, в котором она выразила желание быть застрахованным лицом по программе коллективного добровольного страхования в соответствии с договором коллективного страхования между ПАО «УБРиР» и ЗАО «Д2 Страхование», при этом подтвердила, что страховщик выбран ею добровольно, она уведомлена банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от участия в программе коллективного добровольного страхования, а также о том, что участие в указанной программе не является условием для получения кредита и ее отказ от участия в программе не будет являться основанием для отказа в заключении с нею кредитного договора.

Кроме того, [СКРЫТО] Е.Е. была уведомлена о том, что страховая премия, уплачиваемая страховщику, составляет 0,310 % в год от суммы кредита, указанного в кредитном договоре.

Согласно выписке по счету 11 июля 2013 года со счета [СКРЫТО] Е.Е. списаны денежные средства в счет платы за предоставление пакета услуг «Универсальный» в размере сумма.

Разрешая встречные требования [СКРЫТО] Е.Е., суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения ее прав, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд исходил из того, что заемщик добровольно воспользовался пакетом банковских услуг «Универсальный», заявление о выборе пакета было подписано [СКРЫТО] Е.Е. добровольно, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования банком каким-либо образом не ограничивалось. Кроме того, при заключении кредитного договора банком заемщику была предоставлена полная и достоверная информация, позволяющая определить конкретный размер платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, в том числе и в производных требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалами дела подтверждается, что оказываемые [СКРЫТО] Е.Е. услуги в рамках пакета «Универсальный», осуществляются исключительно на добровольной основе и не являлись обязательным условием выдачи банком кредита, при заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена и согласна со стоимостью и перечнем услуг, входящих в пакет услуг «Универсальный», а также дала согласие на предоставление ей этих услуг, следовательно, нарушения прав заемщика, как потребителя, отсутствуют.

Ссылка [СКРЫТО] Е.Е. в апелляционной жалобе на то, что она не имела возможности внести изменения в предложенную банком типовую форму договора, не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку заемщик по своему усмотрению и волеизъявлению согласилась на заключение кредитного договора с банком, при несогласии с условиями договора не была лишена возможности не заключать договор, реализовав свои права обращением в иной банк или кредитную организацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] Е.Е. перед заключением договора не была ознакомлена с Тарифами банковских услуг пакета «Универсальный», опровергается ее подписью в анкете-заявлении, которой она подтвердила свое ознакомление и согласие со стоимостью банковских услуг и перечнем входящих в него услуг, стоимость которых определяется Тарифами ОАО «УБРиР».

Отсутствие подписи [СКРЫТО] Е.Е. на экземпляре Тарифов банка не свидетельствуют о том, что с содержанием указанных Тарифов заемщик ознакомлена не была.

Более того, в соответствии с принципом свободы договора, по получении банковской карты [СКРЫТО] Е.Е. имела право отказаться от заключения договора в случае неясности в предоставленной информации либо ее отсутствия, в том числе ознакомившись с такими условиями на сайте банка, однако активировала карту, фактически приняв условия кредитования, о чем свидетельствует совершение [СКРЫТО] Е.Е. в течение длительного периода времени многочисленных операций по карте.

С учетом изложенного доводы жалобы, фактически повторяющие основание встречного иска, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются содержанием, как анкеты-заявления, так и заявления на присоединение к программе коллективного добровольного страхования.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: