Дело № 33-14102/2016, апелляция

Судья Матушевская Е.П. Дело № 33- 14102/2016 А-147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.Л., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] ИН к ИП Варыгину ИБ о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ИН к ИП Варыгину ИБ о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Н. обратилась в суд с иском к ИП Варыгину И.Б. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в апреле 2013 года она обратилась к ИП Варыгину И.Б. за оказанием услуг по установке кованых металлических ворот по адресу: <адрес> Стоимость работ была ею оплачена, ворота установлены. С первых дней на воротах стали появляться следы ржавчины и отслоения краски, существенно портящие внешний вид ворот. На неоднократные обращения истицы ответчик недостатки не устранил. Согласно техническому заключению от 04 мая 2016 года причиной выявленных на воротах дефектов заключается в том, что металлическая поверхность ворот не была подготовлена к нанесению порошкового покрытия в соответствии с требованиями ГОСТ 9.410-88 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия порошковые полимерные. Типовые технологические процессы». Выявленные дефекты порошкового покрытия могут служить причиной дальнейшего разрушения конструкций ворот, а устранение выявленных дефектов на месте невозможно, так как они устранимы только в заводских условиях. Согласно локальному смертному расчету стоимость замены ворот составляет сумма. 09 февраля 2016 года истица направила ответчику претензию о выплате ей денежных средств, однако ответчик оставил ее без удовлетворения. Кроме того, 19 июня 2015 года истица внесла ответчику предоплату в размере сумма за установление лестницы, которая установлена не была, предоплата не возвращена. В этой связи [СКРЫТО] И.Н. просила взыскать с индивидуального предпринимателя Варыгина И.Б. в возмещение ущерба сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма рубле 92 копейки, судебные издержки в размере сумма

Определением суда от 01 августа 2016 года исковые требования [СКРЫТО] И.Н. о взыскании с ИП Варыгина И.Б. суммы неосновательного обогащения в размере сумма в связи с невыполнением работ по установлению лестницы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, указывая, что суд пришел к неправильным выводам о том, что она пропустила срок исковой давности.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие [СКРЫТО] И.Н., заслушав представителя ответчика – Рагило К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п.п.1, 2 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

На основании п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2012 года между индивидуальным предпринимателем Варыгиным И.Б. и [СКРЫТО] И.Н. заключен устный договор на изготовление металлических кованых ворот и их установке по адресу: <адрес>

01 ноября 2012 года [СКРЫТО] И.Н. внесла предоплату за ворота в размере сумма, 02 ноября 2012 года в размере сумма рублей. Полный расчет за работу [СКРЫТО] И.Н. произвела 3 декабря 2012 года, оплатив ответчику сумма рублей.

Работы по установке ворот выполнены Варыгиным И.Б. и приняты [СКРЫТО] И.Н. в апреле 2013 года.

09 февраля 2016 года [СКРЫТО] И.Н. обратилась к ИП Варыгину И.Б. с претензией, в которой просила возместить ей стоимость замены металлических ворот в размере сумма, указывая на наличие на воротах следов ржавчины и отслоения краски и невозможность устранения этих недостатков.

Согласно техническому заключению ООО «Елена», составленному по заявке [СКРЫТО] И.Н., в результате проведенного 04 мая 2016 года обследования конструкций наружных ворот, расположенных по адресу: <адрес> выявлены дефекты покрытия конструкций, которые образованы в результате нарушения технологии при проведении работ по нанесению порошкового покрытия и подготовки поверхности металлических конструкций, в результате чего потребительские свойства ворот значительно ухудшились.

Поскольку ответа на претензию [СКРЫТО] И.Н. не получила, 31 мая 2016 года она обратилась в суд с настоящим иском, указав в исковом заявлении [СКРЫТО] И.Н. на то, что следы ржавчины и отслоение краски появились на воротах с первых дней, на ее неоднократные обращения ответчик работы по устранению недостатков не произвел.

Ответчик Варыгин И.Б. исковые требования [СКРЫТО] И.Н. не признал, в письменном отзыве на иск указал на пропуск истицей срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, в иске [СКРЫТО] И.Н. просил отказать.

Отказывая [СКРЫТО] И.Н. в удовлетворении исковых требований на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гарантийный срок или срок на выполненную работу по изготовлению и установке ворот ответчиком не был установлен, работы по установке ворот выполнены ответчиком и приняты истицей в апреле 2013 года, а с настоящим иском [СКРЫТО] И.Н. обратилась в суд только 31 мая 2016 года, то есть по истечении более 3 лет с момента обнаружения недостатков.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] И.Н. о том, что работы по установке ворот до сих пор не закончены, ворота не функционируют, опровергаются содержанием искового заявления, а также объяснениями самой [СКРЫТО] И.Н., данными в суде первой инстанции, согласно которым работы по изготовлению и установке ворот были выполнены ответчиком в апреле 2013 года.

Кроме того, в претензии от 09 февраля 2016 года, адресованной Варыгину И.Б., [СКРЫТО] И.Н. также указала на то, что ворота установлены в апреле 2013 года.

Ссылки [СКРЫТО] И.Н. в апелляционной жалобе на то, что ответчик уклонился от заключения договора, установления гарантийного срока на выполненную работу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ, истица была вправе отказаться от заключения договора с ответчиком, однако данным правом по собственному усмотрению не воспользовалась, приняла работы по изготовлению и установке ворот от ответчика, произвела их оплату без составления сторонами единого письменного документа, в котором были бы согласованы все необходимые условия договора, в том числе и гарантийный срок.

Довод жалобы о необоснованном выводе суда о пропуске истицей срока исковой давности, несостоятелен, поскольку для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

Из искового заявления [СКРЫТО] И.Н. усматривается, что с первых дней после установки (апрель 2013 года) на воротах появились следы ржавчины и отслоение краски, существенно портящие внешний вид ворот. Следовательно, уже в апреле 2013 года [СКРЫТО] И.Н. стало известно о недостатках выполненной ответчиком работы, однако в суд с настоящим иском она обратилась только 31 мая 2016 года.

При этом с письменной претензией к ответчику истица обратилась 09 февраля 2016 года. Доказательства обращения к ответчику с претензиями по качеству выполненной работы до 09 февраля 2016 года истица не представила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истицей пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истицей не представлено, на обстоятельства, которые могли быть признаны уважительными в силу ст. 205 ГК РФ при пропуске срока, истица не ссылалась, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.Н.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: