Дело № 33-141/2019, апелляция

Судья Минкина М.Т. Дело № 33-141/2019

УИМ 24RS0035-01-2018-004480-47

А 2.190г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Корчинской И.Г., Рагулиной О.А.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

материал по исковому заявлению [СКРЫТО] Тимофея [СКРЫТО] к отделу судебных приставов по г. Абакану Республики Хакасия, [СКРЫТО] Виталию [СКРЫТО] об освобождении имущества от описи и ареста,

по частной жалобе [СКРЫТО] Т.Т.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] Тимофея [СКРЫТО] к Абаканскому городскому отделу судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, [СКРЫТО] Виталию [СКРЫТО] об исключении автомобиля из постановлений- возвратить истцу.

Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением к Абаканскому городскому отделу судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, [СКРЫТО] Виталию [СКРЫТО] о снятии запрета на совершение регистрационных действий, по месту нахождения ответчика, в Абаканский городской суд Республики Хакасия.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.Т. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по г. Абакану Республики Хакасия, [СКРЫТО] В.Ю. об освобождении имущества от описи и ареста.

Требования мотивировал тем, что 05.04.2018 по договору купли-продажи приобрел у [СКРЫТО] В.Ю. автомобиль «Тойота Креста», в тот же день [СКРЫТО] Т.Т. был вписан в ПТС в качестве нового собственника автомобиля и получил в фактическое владение транспортное средство, которое находится в г.Минусинске. Уполномоченный орган отказал ему в постановке транспортного средства на регистрационный учет на его имя по причине наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Абакану в рамках исполнительного производства запрета отчуждения автомобиля. Договор купли-продажи [СКРЫТО] Т.Т. был заключен ранее вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, об обременении [СКРЫТО] Т.Т. не знал. Постановление судебного пристава-исполнителя лишает его прав пользования и распоряжения имуществом. В отделе судебных приставов в снятии ареста ему было отказано. В реестре уведомлений о залоге автомобиль не числиться. В связи с этим [СКРЫТО] Т.Т. просил исключить из постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Абакану Республики Хакасия, вынесенных в рамках исполнительных производств, указанный автомобиль.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Т.Т. просит определение отменить, полагая, что суд неверно применил положения ст. 30 ГПК РФ, дал оценку доказательствам на стадии возбуждения гражданского дела. Указывает, что обратился в суд с иском об освобождении имущества от описи и ареста, действия судебного пристава-исполнителя не оспаривал, акт описи и ареста на автомобиль не составлялся, транспортное средство находится в г. Минусинске, о чем было указано в иске.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Возвращая на основании приведенных выше положений п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ иск [СКРЫТО] Т.Т., суд первой инстанции исходил из того, что такое исковое заявление не подсудно Минусинскому городскому суду Красноярского края, поскольку фактически истцом заявлены требования об отмене запрета судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий с транспортным средством, требования об освобождении имущества от ареста не заявлены, доказательств наложения ареста на имущество не предоставлены, при этом, запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий не тождественен аресту транспортного средства, ввиду чего правила исключительной подсудности в данном случае не применимы, ответчики – физическое лицо проживает и находится в г. Абакане Республики Хакасия на территории, на которую не распространяется юрисдикция Минусинского городского суда Красноярского края.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о неподсудности иска [СКРЫТО] Т.Т. Минусинскому городскому суду Красноярского края в момент его подачи в данный суд, поскольку такие выводы суда первой инстанции сделаны преждевременно при неправильном применении норм процессуального права.

Исковое заявление [СКРЫТО] Т.Т. именовано как об освобождении имущества от описи и ареста, в его тексте указано на наложение судебным приставом-исполнителем запрета на отчуждение, вместе с тем, также указано на необходимость освобождения автомобиля от ареста, а в просительной части иска содержатся требования об исключении автомобиля из постановлений судебного пристава-исполнителя. Приложенные к иску документы бесспорно не свидетельствуют о наличии или отсутствии именно ареста транспортного средства, более того, соответствующий факт подлежит установлению непосредственно в рамках производства по уже возбужденному гражданскому делу, как имеющих значение для разрешения спора, но не на стадии решения вопрос о возможности принятия иска к производству суда, в свою очередь, доказательства ареста могут быть истребованы судом, представлены истцом непосредственно в рамках судебного разбирательства спора и в ходе подготовки к нему. Также судом первой инстанции не учтено, что приложенные к исковому заявлению документы бесспорно не свидетельствуют о действительном месте нахождения автомобиля.

При таком положении, преждевременные выводы о неподсудности иска [СКРЫТО] Т.Т. Минусинскому городскому суду Красноярского края невозможно признать обоснованными, а обжалуемое определение – законным, ввиду чего оно подлежит отмене, материал – возвращению Минусинскому городскому суду Красноярского края для выполнения требований положений статей 133-136 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2018 года отменить.

Материал по исковому заявлению [СКРЫТО] Тимофея [СКРЫТО] к отделу судебных приставов по г. Абакану Республики Хакасия, [СКРЫТО] Виталию [СКРЫТО] об освобождении имущества от описи и ареста возвратить в Минусинский городской суд Красноярского края для выполнения требований положений статей 133-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: