Дело № 33-14089/2016, апелляция

Судья Дорофеева Н.А. Дело № 33-14089/2016 А-176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к [СКРЫТО] СВ о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] СВ в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму долга по кредитному договору 94 071 рубль 07 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 3041 рубль 03 копейки, а всего 97 742 рублей 10 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований банк указал, что по кредитному договору №№, заключенному 02 июля 2013 года предоставил заемщику [СКРЫТО] С.В. кредит на сумму 99 988 рублей 35 копеек сроком на 60 месяцев под 27 % годовых, а заемщик обязалась погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом в установленном графиком порядке и размере. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать досрочно с [СКРЫТО] С.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 94 701 рубль 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 041 рубль 03 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что при заключении кредитного договора была нарушена свобода договора, так как договор являлся типовым, на его содержание она повлиять не могла. Полагает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ПАО «Совкомбанк» Корепанова О.А. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на необоснованность их доводов, просит оставить решение суда без изменения

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон спора, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из содержания ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.ст.809,810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 июля 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и [СКРЫТО] С.В. в офертно-акцептной форме заключен договор о потребительском кредитовании №№ согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 99 988 рублей 35 копеек сроком на 60 месяцев с уплатой 27 % годовых.

В соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, являющихся неотъемлемой частью договора о потребительском кредитовании №№ от 02 июля 2013 года, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплатить банку проценты за пользование кредитом (п. п.4.1.1, 4.1.2).

По условиям кредитного договора гашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем внесения наличных денежных средств на свой банковский счет через кассу или устройство обслуживания банка в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами по 3 053 рубля 18 копеек, начиная с 02 августа 2013 года ежемесячно, последний платеж 02 июля 2018 года в размере 3 385 рублей 09 копеек.

Согласно разделу «Б» договора о потребительском кредитовании при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пункт 5.2.1 Условий кредитования предусматривает право банка в случае несвоевременности внесения любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд либо в случае систематической просрочки платежей, досрочно истребовать возврат задолженности по кредиту.

Договор о потребительском кредитовании от 02 июля 2013 года № №, а также график платежей подписаны [СКРЫТО] С.В. собственноручно, что свидетельствует о ее согласии с условиями кредитования.

Таким образом, [СКРЫТО] С.В., заключив с банком договор о потребительском кредитовании, приняла на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению условий кредитного договора, в том числе по ежемесячному внесению платежей в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а также по уплате кредитору неустойки за нарушение срока внесения указанных платежей.

Согласно выписке из лицевого счета №№, открытого на имя [СКРЫТО] С.В., банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, перечислив 02 июля 2013 года на указанный счет сумму кредита в размере сумма.

Однако [СКРЫТО] С.В., начиная с июля 2014 года, неоднократно нарушала график платежей, 13 декабря 2014 года внесла последний платеж по кредиту в сумме 3 055 рублей после чего гашение кредита прекратила.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 20 июня 2016 года общая сумма задолженности заемщика [СКРЫТО] С.В. по кредитному договору от 02 июля 2013 года составила сумма.

Разрешая при указанных обстоятельствах исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Совкомбанк» требований о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик [СКРЫТО] С.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора влечет право кредитора требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

Размер задолженности, определенный судом по состоянию на 20 июня 2016 года в сумме сумма за просрочку уплаты процентов, подтвержден материалами дела, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался. Сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникло.

Требования банка о взыскании с [СКРЫТО] С.В. расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, разрешены судом правильно в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого [СКРЫТО] С.В., как экономически более слабая сторона договора, не имела возможности повлиять, подлежат отклонению, поскольку кредитный договор содержит, в том числе и индивидуальные условия кредитования заемщика, с которыми [СКРЫТО] С.В. ознакомлена до подписания договора, согласилась получить кредит в банке на изложенных в договоре условиях, согласованных сторонами, и приняла на себя обязательства по их исполнению.

Оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и впоследствии [СКРЫТО] С.В. была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с банком на иных условиях, не имеется.

В случае неприемлемости условий кредитного договора заявитель жалобы не была лишена права отказаться от его заключения и не использовать кредитные средства.

Напротив, заключив с истцом договор о потребительском кредитовании №№ [СКРЫТО] С.В. воспользовалась кредитными средствами, впоследствии исполняла принятые на себя обязательства вплоть до 13 декабря 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика размер неустойки в сумме сумма завышен и явно несоразмерен последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства заемщиком, сумму неисполненного денежного обязательства, судебная коллегия не находит оснований считать взысканную судом неустойку в сумма чрезмерной для данных обстоятельств и несоразмерной последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

Определенная судом к взысканию с ответчика неустойка соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: