Дело № 33-14073/2018, апелляция

Судья Глущенко Ю.В. Дело №33-14073/2018

2.203г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.

судей: Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.

материал по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Гончарук [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности и судебных расходов,

по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» - Рудовой З.В.

на определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №8646 к Гончарук [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности и судебных расходов.

Разъяснить ПАО «Сбербанк», что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №864 обратилось в суд с исковым заявлением к Гончарук [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности и судебных расходов.

Определением Канского городского суда от 14.06.2018 года исковое заявление ПАО «Сбербанк» оставлено без движения с предоставлением срока для исправления имеющихся в нем недостатков до 09.07.2018 года.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» - Рудова З.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 135 ГПК РФ, для возвращения настоящего искового заявления ввиду предоставления истцом во исполнение определения суда от 14.07.2018 года расчета задолженности по кредитной карте ответчика по состоянию на 01.03.2018 года, который полностью соответствует требованиям, централизованно утвержденным на уровне центрального аппарата ПАО «Сбербанк» России г. Москвы, и может быть проверен судом и ответчиком, поскольку содержит формулу очередности погашения денежных средств, поступающих на счет карты. Кроме того, представитель истца указывает на невозможность оценки судьей данного расчета на стадии принятия искового заявления, поскольку правовая оценка представленных в материалы дела доказательств должна осуществляться судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения его по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Рудову З.В., поддержавшую доводы частной жалобы, просившую определение судьи отменить, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами досудебной подготовки по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Разрешая вопрос о возврате искового заявления, судья исходил из того, что представленный истцом во исполнение определения от 14.06.2017 года об оставлении искового заявления без движения, по мнению судьи, расчет задолженности нельзя признать таковым, фактически он является выпиской по карте, из которой нельзя определить порядок формирования долга, процентов, сумм направленных в погашение долга, расчет не может быть проверен судом и ответчиком.

С указанными выводами суда первой инстанции, содержащими суждения и оценку доказательств, представленных истцом, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они являются преждевременными и нарушают нормы процессуального закона.

Поданное в суд исковое заявление по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным ст.ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, к иску приложены копии документов в подтверждение изложенных в заявлении обстоятельств, в том числе расчет суммы задолженности предъявляемой истцом ко взысканию с ответчика.

Во исполнение определения от 14.06.2018 года об оставлении искового заявления ПАО «Сбербанк России» без движения, которое обжаловано не было, истцом также был представлен расчет суммы задолженности, содержащий указание на применяемые истцом при расчете формулы, периоды, суммы и процентные ставки. Вместе с тем, судьей принято решение о возврате искового заявления в связи с неустранением его недостатков, со ссылкой на несоответствие представленного расчета задолженности требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что оценка расчета взыскиваемых сумм на стадии принятия искового заявления является недопустимой.

Таким образом, при вынесении определения об оставлении заявления без движения, а затем о возврате искового заявления судьей не учтены приведенные выше положения закона, в соответствии с которыми определение круга доказательств и при необходимости уточнение фактических обстоятельств дела и исковых требований, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. Разрешение таких вопросов судьей на стадии принятия иска к производству суда не основано на законе.

В силу указанных выше норм и с учетом изложенных обстоятельств оснований для оставления искового заявления ПАО «Сбербанк России» без движения, а затем возврата искового заявления не имелось, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в Канский городской суд Красноярского края на стадию принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 16 июля 2018 года о возвращении искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к Гончарук [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности и судебных расходов - отменить.

Направить материал в Канский городской суда Красноярского края для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Авходиева Ф.Г.