Дело № 33-14071/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Теплякова К.Г. 33-14071/2018

А-127г

19 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.,

гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов с [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] по частной жалобе [СКРЫТО] Е.Н. на определение Канского городского суда Красноярского края от 21 мая 2018 г., которым с [СКРЫТО] Е.Н. в пользу [СКРЫТО] Л.Д. взысканы судебные расходы 7 500 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2017 г. иск [СКРЫТО] Л.Д. к [СКРЫТО] Е.Н., ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворен, определен порядок и размер участия в оплате услуг по отоплению, оплате взносов на капитальный ремонт, оплате за горячее водоснабжение (теплоноситель) на ОСИ, оплате за горячее водоснабжение (теплоэнергия) на СОИ, оплате за холодное водоснабжение на СОИ, оплате за электроэнергию на СОИ, плате за содержание жилого помещения по адресу <адрес> соответственно 5/8 долям в общем праве на жилое помещение [СКРЫТО] Л.Д. и 3/8 долям [СКРЫТО] Е.Н.; на ПАО «Красноярскэнергосбыт» возложена обязанность заключить с [СКРЫТО] Л.Д. и [СКРЫТО] Е.Н. отдельные соглашения, определяющее порядок и размер участия в указанных расходах с оформлением отдельных платежных документов [СКРЫТО] Л.Д. и [СКРЫТО] Е.Н.; с [СКРЫТО] Е.Н. в пользу [СКРЫТО] Л.Д. полностью взыскана заявленная сумма 14 134,12 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 865,37 руб.

Истец [СКРЫТО] Л.Д. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого просит [СКРЫТО] Е.Н., считая его незаконным, ссылаясь также, что суд необоснованно указал на отсутствие его возражений против заявления истца, которые в письменной форме были поданы в суд до принятия судом определения.

Изучив материалы дела и проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения лиц, участвующих в деле в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение их лицу за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержаний приведенного решения суда следует, что иск [СКРЫТО] Л.Д. к [СКРЫТО] Е.Н. удовлетворен полностью и установлено, что нарушение прав истца допущено именно ответчиком [СКРЫТО] Е.Н., который в установленном законом порядке не пожелал заключить с истцом соглашение о порядке содержания общего имущества, отсутствие которого являлось препятствием для ПАО «Красноярскэнергосбыт» открывать отдельные лицевые счета для каждого собственника квартиры и оформлять отдельные платежные документы, и что нарушенное право истца восстановлено путем определения такого порядка содержания общего имущества с возложением соответствующих обязанностей на

ПАО «Красноярскэнергосбыт», которое прав и интересов истца не нарушало.

Таким образом, применительно к вопросу о распределении судебных расходов, решение суда от 30 ноября 2017 г. принято исключительно против ответчика [СКРЫТО] Е.Н., с которого суд первой инстанции решением взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины полностью.

При таких обстоятельствах, все судебные расходы, признанные судом необходимыми, подлежат взысканию в пользу истца только с ответчика [СКРЫТО] Е.Н.

Удовлетворяя требования [СКРЫТО] Л.Д. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика [СКРЫТО] Е.Н., суд первой инстанции обоснованно признал их разумными в размере 7 500 руб. с учетом объема (составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях 25.10.2017 г., 16.11.2017 г., 17.11.2017 г., 30.11.2017 г.), характера спора, активной позиции ответчика, возражавшего против иска.

При этом, суд первой инстанции действительно вопреки требованиям ст.67 ГПК РФ не дал правовую оценку письменным возражениям ответчика [СКРЫТО] Е.Н. против заявления о судебных расходах, поступившим в суд 18.05.2018 г. до вынесения обжалуемого определения, однако доводы возражений о несложности спора, о необязательном ведении дела с помощью представителя, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и не влияют на правильность вынесенного судом первой инстанции определения.

Частная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы судебного определения и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канского городского суда Красноярского края от 21 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова