Дело № 33-14039/2016, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Н.Е. Дело № 33-14039

А - 130

17 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Деева А.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю.М. к [СКРЫТО] И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Ю.М. – Мирошникова Г.В.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] И.В. в пользу [СКРЫТО] Ю.М. ущерб в сумме 20556,59 руб., возврат государственной пошлины в сумме 816,70 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.М. обратилась с иском к [СКРЫТО] И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировала тем, что 30.08.2015 г. около 08 часов 05 минут на ул. Е. Стасовой, в районе дома 35 произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot 308 №, принадлежащего истице и под её управлением, и автомобиля Ssangyog Actyon №, под управлением [СКРЫТО] И.В. В ДТП установлена вина ответчицы. Гражданская ответственность [СКРЫТО] И.В. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность [СКРЫТО] Ю.М. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю истицы причинены повреждения, согласно заказ-нарядов, выданных официальным дилером ООО «Медведь-Сервис» на основании заявки на ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля оплачена [СКРЫТО] Ю.М. в сумме 224 485 руб. Кроме того, понесены расходы в сумме 1700 руб. за эвакуацию автомобиля. ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещении в сумме 120 000 руб. В связи с чем, истица просила взыскать с [СКРЫТО] И.В. разницу между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, и фактически размером причиненного ущерба в сумме 106 185 руб., государственную пошлину в сумме 3324 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Ю.М. – Мирошников Г.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что требования истца направлены на взыскание суммы фактически понесенного материального ущерба в результате ДТП в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью понесенных затрат на восстановительный ремонт. Сумма фактических затрат истца подтверждена представленными в дело доказательствами. В связи с чем, размер материального ущерба не может определяться в соответствии с требованиями единой методики.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась [СКРЫТО] Ю.М., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 110), не явился представитель ООО СК «Согласие», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 111), не явился представитель СПАО «Ресо Гарантия», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 117), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] И.В. – Лазицкой И.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 30.08.2015 г. около 08 часов 05 минут на ул. Е. Стасовой, в районе дома 35 произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot 308 г/н №, принадлежащего истице и под её управлением, и автомобиля Ssangyog Actyon №, под управлением [СКРЫТО] И.В.

При этом материалами дела, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП установлено, что в ДТП виновна водитель [СКРЫТО] И.В., которая в нарушение п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству под управлением [СКРЫТО] Ю.М., двигающемуся по главной дороге.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у [СКРЫТО] И.В. обязанности по возмещению материального ущерба [СКРЫТО] Ю.М.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] И.В. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору от 29.09.2014 г. Гражданская ответственность [СКРЫТО] Ю.М. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору от 05.04.2015 г.

Согласно экспертного заключения составленного ООО «КАР-ЭКС» от 16.09.2015 г. стоимость устранения дефектов с учетом износа, без учета скрытых дефектов составила 91 098 руб. 79 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 22.10.2015 г. стоимость устранения дефектов с учетом износа и с учетом скрытых дефектов составила 138 836 руб. 59 коп. в соответствии с требованиями единой методики.

Согласно заказ-нарядов, выданных официальным дилером ООО «Медведь-Сервис» на основании заявки на ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице составила 224 485 руб., которая оплачена истцом.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика материальный ущерб в сумме 20 556 руб. 59 коп., превышающих лимит ответственности страховой компании в размере 120 000 руб., по договорам заключенным до 01.10.2014 г.

Размер материального ущерба определен судом первой инстанции в соответствии с заключением специалиста, выполненного в соответствии с требованиями Единой методики.

При этом, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о необходимости определения размера ущерба в сумме 224 485 руб., оплаченных за ремонт, поскольку по страховым случаям с 17.10.2014 г. размер материального ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, что соответствует позиции указанной в п.22 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.
Однако, размер указанных расходов определен по фактическим затратам на восстановление, а не в соответствии с требованиями единой методики.

Доводы апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] Ю.М. – Мирошникова Г.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 25 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Ю.М. – Мирошникова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: