Дело № 33-139/2020 (33-17995/2019;), апелляция

Судья Давыдова М.В. дело № 33- 139/2020

А- 2.152

УИД 24RS0048-01-2019-001987-63

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Быстровой М.Г.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Щербакова Андрея Владиславовича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Щербакова А.В. – Ирбеткиной Д.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2019 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 01 октября 2019 года постановлено:

«Исковые требования Щербакова Андрея Владиславовича к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Щербакова Андрея Владиславовича страховую выплату в размере 137 980, 67 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 16 500 рублей, а всего 170 480,67 рублей, решение суда на сумму 137 981 рублей считать исполненным.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на досудебную оценку в размере 15 000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 359,61 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Щербаков А.В. обратился в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 17.11.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN SUNNY под управлением Щербакова А.В. и автомобиля TOYOTA CARINA под управлением Шпакова А.А. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт, между тем истец полагает, что произошла полная гибель автомобиля. Истец просил с учетом уточнения иска взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 137 980,67 рублей, неустойку за период с 26.12.2018 года по 18.01.2019 года в размере 63 471,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на подачу претензии в размере 5 000 рублей, на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 500 рублей, услуги оценки в размере 15 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Щербакова А.В. – Ирбеткина Д.А. просит отменить решение суда в части снижения неустойки и штрафа. Также просит отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов на оценку в размере 15 000 руб., принять в качестве нового доказательства документы, подтверждающие несение указанных расходов, а именно договор целевого займа от 14.01.2019 года, согласно которому Хачатурян Л.Л. обязуется осуществить оплату услуг независимой экспертной организации ООО КЦПОиЭ «Движение» с целью определения стоимости материального ущерба автомобиля NISSAN SUNNY, гос. номер №, поврежденного в ДТП 17.11.2018 года в интересах Щербакова А.В. в сумме 15 000 руб., данная сума является займом для Щербакова А.В., а также акт от 02.04.2019 года о возврате Щербаковым А.В. суммы долга. Ссылается на то, что у истца отсутствовала возможность представить данные документы в суд первой инстанции по причине проживания его за пределами Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования о взыскании страховой выплаты и удовлетворяя их, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079, 929, 931 ГК РФ, Закона Об ОСАГО, приняв во внимание при определении размера ущерба результаты судебной экспертизы, оценив данное доказательство, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в результате ДТП, имевшим место 17.11.2018 году наступила гибель транспортного средства истца - автомобиля NISSAN SUNNY, гос. номер №, действительная стоимость которого на дату ДТП составляет 187 467 руб., стоимость годных остатков составляет – 49 486 руб., в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 137 980,67 руб. (187 467 – 49 486).

Поскольку страховщик не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в установленный законом срок, чем нарушил права истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., всего 16 500 руб.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив право истца на получение неустойки, период просрочки, компенсационную природу неустойки, размер недоплаченного истцу страхового возмещения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности размер неустойки заявленный истцом ко взысканию, объем нарушения прав истца, пришел к выводу, что штрафная неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 5 000 руб.

Установив, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя страховой услуги, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом неустойки не является основанием для изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия, полагает, что присужденная судом сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку компенсирует возможные убытки истца, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства, однако не предоставляет должнику возможности извлекать выгоду из своего неправомерного поведения, обеспечивая баланс имущественных интересов сторон.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы взысканный судом размер штрафа, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

Из дела видно, что для соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора со страховщиком истец был вынужден понести расходы в размере 15 000 руб. для производства оценки ООО КЦПОиЭ «Движение» стоимости причиненного ущерба.

В качестве подтверждения понесенных расходов по оплате услуг оценки общую сумму 15 000 руб., истцом представлены: договор о проведении технической экспертизы транспортного средства NISSAN SUNNY, гос. номер № от 14.01.2019 года, заключенный между ООО КЦПОиЭ «Движение» и Хачатуряном Л.Л., квитанция ООО КЦПОиЭ «Движение» серии АБ № 003879 от 23.01.2019 года об оплате Хачатуряном Л.Л. автоэкспертизы на сумму 8 000 руб., квитанция ООО КЦПОиЭ «Движение» серии АБ № 003882 от 23.01.2019 об оплате автоэкспертизы годных остатков в размере 7 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оценку в размере 15 000 руб., суд отклонил доводы истца о том, что Хачатурян Л.Л. по его просьбе произвел оплату досудебной экспертизы, указав, что данные доводы не подтверждены относимыми доказательствами, в силу чего отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оценку.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о принятии в качестве нового доказательства – договора целевого займа от 14.01.2019 года, согласно которому Хачатурян Л.Л. обязался осуществить оплату услуг независимой экспертной организации ООО КЦПОиЭ «Движение» в интересах Щербакова А.В. в сумме 15 000 руб., данная сума является займом для Щербакова А.В.

Согласно акту от 02.04.2019 года Щербаковым А.В. возвращена Хачатуряну Л.Л. сумма займа в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия усматривает основания для приобщения в качестве новых доказательств договора целевого займа от 14.01.2019 года и акта от 02.04.2019 года, поскольку данные документы непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в частности с договором проведении технической экспертизы от 14.01.2019 года и квитанциями об оплате экспертизы.

Поскольку, расходы по досудебной оценке в размере 15 000 руб. связаны с необходимостью обращения к страховщику с досудебной претензией, а в последующем с предъявлением настоящего иска, судебная коллегия признает, что указанные расходы понесены истцом Щербаковым А.В. в целях подтверждения своих требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 года автомобиль истца был осмотрен, после чего 08.01.2019 года страховщик подготовил Щербакову А.В. направление на ремонт автомобиля с указанием СТО.

Истец не согласившись с выданным направлением произвел по своей инициативе досудебное экспертное исследование в ООО КЦПОиЭ «Движение», приложив его к претензии от 30.01.2019 года.

При таких обстоятельствах расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся решение суда подлежит отмене в вышеуказанной части с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на досудебную оценку в размере 15 000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2019 года отменить в части отказа во взыскании расходов на досудебную оценку. Принять в данной части новое решение, которым:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Щербакова Андрея Владиславовича расходы на досудебную оценку в размере 15 000 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Щербакова А.В. – Ирбеткиной Д.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: