Дело № 33-139/2019, апелляция

Судья Минкина М.Т. дело №33-139/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Н.С.С., Маслову Евгению [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению представителя ООО «Управляющая компания Траст» - Алиметовой Светланы Геннадьевны о выдаче дубликатов исполнительных документов, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

по частной жалобе представителя ООО «УК Траст» - Котиной Я.Д.

на определение Минусинского городского суда от 25 сентября 2018,

которым постановлено:

«В удовлетворении требований ООО «УК Траст» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение в подразделение Службы судебных приставов по г. Минусинску в отношении Н.С.С., о выдаче дубликата исполнительных листов по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Н.С.С., Маслову Евгению [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должников Н.С.С., [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – отказать.

Выдать дубликат исполнительного листа о взыскании в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» с Маслова Евгения [СКРЫТО] – 391204 рубля 14 копеек, взыскании в пользу открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» с Маслова Евгения [СКРЫТО] возмещение затрат по оплате госпошлины в сумме 3556 рублей 02 копейки».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 24.06.2014 с [СКРЫТО] О.С., Маслова Е.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскано 391 204,14 руб., с [СКРЫТО] О.С., Маслова Е.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 556,02 руб. с каждого.

Вступившим в законную силу определением Минусинского городского суда от 19.10.2016 произведена замена взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК» на ООО «УК Траст».

28.08.2018 представитель ООО «УК Траст» - Алиметова С.Г. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов в отношении должников, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что ООО «УК Траст» исполнительные документы по настоящему делу в отношении [СКРЫТО] О.С., Маслова Е.В. в адрес ООО «УК Траст» не поступали, согласно ответу Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю исполнительные производства в отношении [СКРЫТО] О.С. и Маслова Е.В. окончены 05.02.2016 и 19.05.2016 соответственно, подлинники исполнительных документов получены нарочно представителем ПАО «РОСБАНК». Исполнительное производство в отношении Н.С.С. по данному делу не возбуждалось, исполнительный документ на исполнение не поступал. Согласно ответу ПАО «РОСБАНК» исполнительные листы по данному делу в ПАО «РОСБАНК» отсутствуют, информацией о местонахождении исполнительных документов ПАО «РОСБАНК» не владеет.

Просили выдать дубликаты исполнительных документов в отношении [СКРЫТО] О.С., Н.С.С., Маслова Е.В., восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа в отношении Н.С.С. к исполнению.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель ООО «УК Траст» - Котина Я.Д. просит определение суда в части отказа в выдаче дубликата исполнительного документа в отношении [СКРЫТО] О.С. отменить, ссылаясь на то, что в силу ч. 3 ст. 22 ФЗ«Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Днем возвращения исполнительного документа взыскателю является дата окончания исполнительного производства 05.02.2016, следовательно, срок предъявления прерывается и не истек, срок предъявления исполнительного документа - до 05.02.2019.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 24.06.2014 с [СКРЫТО] О.С., Маслова Е.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскано 391 204,14 руб., с [СКРЫТО] О.С., Маслова Е.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 556,02 руб. с каждого.

Вступившим в законную силу определением Минусинского городского суда от 24.06.2014 производство по настоящему делу в части требований Банка о взыскании суммы с Н.С.С. прекращено в связи с его смертью.

Вступившим в законную силу определением Минусинского городского суда от 19.10.2016 произведена замена взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК» на ООО «УК Траст».

На основании указанного решения суда АКБ «РОСБАНК» были выданы исполнительные листы в отношении [СКРЫТО] О.С. (исполнительный лист №), Маслова Е.В. (исполнительный лист №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району от 11.03.2015 в отношении должника Маслова Е.В. было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району от 19.05.2016 указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, исполнительный лист возвращен взыскателю ООО АКБ «РОСБАНК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району от 11.03.2015 в отношении должника [СКРЫТО] О.С. было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району от 05.02.2016 указанное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, исполнительный лист возвращен взыскателю ООО АКБ «РОСБАНК».

В соответствии с ответами ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району исполнительные листы в отношении Маслова Е.В. и [СКРЫТО] О.С. были получены представителем взыскателя ООО АКБ «РОСБАНК» нарочным.

Разрешая заявление ООО «УК Траст» в части выдачи дубликата исполнительного документа в отношении Маслова Е.В., суд первой инстанции, установив факт утраты исполнительного документа, а также то обстоятельство, что срок предъявления исполнительного документа в отношении Маслова Е.В. не истек, пришел к выводу о его удовлетворении.

Определение в указанной части сторонами не обжалуется, ввиду чего предметом апелляционной проверки не является.

Разрешая заявление ООО «УК Траст» в части восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа в отношении Н.С.С. к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Н.С.С., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с тем, что вступившим в законную силу определением Минусинского городского суда от 24.06.2014 производство по делу в отношении Н.С.С. прекращено, исполнительный лист в отношении него не выдавался в связи со смертью Н.С.С. <дата>.

Определение в указанной части сторонами не обжалуется, ввиду чего предметом апелляционной проверки не является.

Разрешая заявление ООО «УК Траст» в части выдачи дубликата исполнительного документа в отношении [СКРЫТО] О.С., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с истечением трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа в отношении [СКРЫТО] О.С. к исполнению и отсутствием заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению от ООО «УК Траст», уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению судом не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева», определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (пункт 1 и 3 части 1 статьи 47), необходимость которого, как следует из части 1 его статьи 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю.

К числу первых относятся случаи, перечисленные в пунктах 2 - 4 части 1 данной статьи, а именно: невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, притом, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. К числу вторых пункты 1, 5 и 6 части 1 той же статьи относят подачу взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления о возвращении ему исполнительного документа, отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, и создание взыскателем препятствий исполнению исполнительного документа.

При наличии любого из указанных оснований судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в силу части 4 той же статьи не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона: в отношении исполнительных листов, выдаваемых судом на основании судебных актов, такой срок, по общему правилу, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1).

В то же время часть 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району от 05.02.2016 исполнительное производство, возбужденное в отношении должника [СКРЫТО] О.С. окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, исполнительный лист возвращен взыскателю ООО АКБ «РОСБАНК».

При таких обстоятельствах, учитывая, что окончание исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа в отношении [СКРЫТО] О.С. вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу положений ч.3 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению начинает течь заново со дня возвращения его взыскателю, а именно с 05.02.2016, и истекает 05.02.2019.

Данных о получении ООО «УК Траст» указанного исполнительного документа из ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району в материалы дела не представлено.

Согласно ответу ПАО «РОСБАНК» в ПАО «РОСБАНК» исполнительный документ в отношении [СКРЫТО] О.С. отсутствует, место его нахождения не известно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведения о получении взыскателем ООО «УК «Траст» исполнительного документа в отношении [СКРЫТО] О.С. в материалах дела отсутствуют, срок предъявления не истек, решение Минусинского городского суда от 24.06.2014 до настоящего времени не исполнено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа ООО «УК Траст» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника [СКРЫТО] О.С.

С учетом вышеизложенного определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ООО «УК Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении [СКРЫТО] О.С. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, удовлетворением заявления ООО УК «Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении [СКРЫТО] О.С. о взыскании в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» с [СКРЫТО] О.С. 391 204,14 руб., взыскании в пользу открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» с [СКРЫТО] О.С. возмещение затрат по оплате госпошлины в сумме 3 556,02 руб.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда от 25 сентября 2018 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Управляющая компания Траст» в части выдачи дубликата исполнительного документа в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить, выдать дубликат исполнительного документа о взыскании в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 391 204,14 руб., взыскании в пользу открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] возмещение затрат по оплате госпошлины в сумме 3 556,02 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: