Дело № 33-13882/2018, апелляция

Судья ФИО4 дело №

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††??"††††?††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.

судей Сидоренко Е.А., Кучеровой С.М.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.,

дело по иску ПАО «Почта Банк» к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению [СКРЫТО] Е.В. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.В. – Осетровой А.В.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.В. в пользу ПАО «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 355 875 рублей 41 копейка, возврат государственной пошлины в размере 6758 рублей 75 копеек, а всего 362 634 рубля 16 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Е.В. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Почта Банк» (далее –Банк) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 355 875,41руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и [СКРЫТО] Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в сумме 250 000, 00 руб. сроком на 47 месяцев под 39,9% годовых.

Ответчица условия кредитного договора выполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере, которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по государственной пошлине в сумме 6 758,75руб.

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Банку о признании недействительным условия кредитного договора № от <дата> о предоставлении услуги «Участие в программе страховой защиты», взыскании страховой премии в размере 116 325, 00 руб., компенсации морального вреда 10 000, 00 руб.

Требования мотивировала тем, что заявлением о предоставлении потребительского кредита по кредитному договору от <дата> были установлены условия о предоставлении услуги: «Участие в программе страховой защиты», размер платы за участие в которой составил 2 475,00 руб. от суммы 250 000, 00 руб. ежемесячно. Аналогичное условие предусмотрено п.17 Согласия заемщика с индивидуальными условиями потребительского кредита.

Считает, что в тексте договора и в иных документах, подписанных ею при оформлении кредита и подключении пакета услуг страхования, отсутствует цена за подключение услуг страхования в рублях при том условии, что истица не могла при подключении услуг страхования оценить все условия и принять правильное решение.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Е.В. – Осетрова А.В. просит решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на то, что судом не было рассмотрено ходатайство представителя ответчицы о снижении суммы неустойки.

С позицией суда о заключенном с Банком договора страхования не согласна, поскольку [СКРЫТО] Е.В. не просила сотрудников Банка о дополнительных услугах, связанных со страхованием, которое не являлось добровольным, не предоставлена достоверная информация о договоре страхования, связанная с отсутствием указания о полной сумме страховой премии.

Представители ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ «Страхование», [СКРЫТО] Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела <дата> между ПАО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк») и [СКРЫТО] Е.В. (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит по программе «Потребительский кредит» в размере 250 000, 00 рублей под 39,9% годовых сроком на 47 месяцев до <дата> с погашением кредита ежемесячными (аннуитентными) платежами до 10 числа каждого месяца в размере 13 400, 00 руб. В случае ненадлежащего исполнения условий договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности).

Разделом 6 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» предусмотрено, что в случае пропуска клиентом платежа, Банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом Банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес. Заключительное требование содержит информацию о: дате исполнения заключительного требования; сумме полной задолженности по договору по состоянию на дату формирования заключительного требования; дате, с которой срок исполнения обязательств по погашению полной задолженности считается наступившим; иные условия по усмотрению банка.

В день подписания договора денежные средства были зачислены на счет, открытый Банком на имя заемщика.

[СКРЫТО] Е.В. приняла на себя обязательства выплачивать Банку предоставленный ей кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту.

Заключительное требование Банка о погашении имеющейся задолженности по кредиту, направленное <дата> в адрес [СКРЫТО] Е.В. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту оставлено заемщиком без ответа и удовлетворения.

Суд достоверно установил, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, с мая 2016 года платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносились, ввиду чего по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 355 875,41руб., в том числе 82 704,14 руб. проценты, 246 217,36руб. основной долг, 6 113,96руб.– неустойка, 10 600, 00руб. - комиссии, 10 239,95руб. страховки.

Размер задолженности по кредитному договору участвующими в деле лицами не оспаривался.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка.

Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. В части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, комиссии решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство представителя ответчицы о снижении суммы неустойки, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из изложенного следует, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с условиями кредитного договора [СКРЫТО] Е.В. обязалась своевременно возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. В случае ненадлежащего исполнения условий договора обязалась уплатить Банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования Банка в части взыскания с [СКРЫТО] Е.В. неустойки, суд исходил из того, что возражений относительно расчета и размера неустойки от ответчицы не поступило, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, поскольку данное ходатайство ни ответчицей, ни ее представителем в суде первой инстанции не заявлялось, судом данное ходатайство не разрешалось. С учетом срока не исполнения обязательств, размера пени, установленный договором, размер которой не превышает установленный п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер пени - 6 113,96руб., судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки.

Не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы на решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его; права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» отсутствуют условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора (п.15).

Из п. 17 индивидуальных условий «Подключение Услуги «Участие в Программе страховой защиты» следует, что заемщик попросила Банк с даты Договора подключить Услугу «Участие в Программе страховой защиты» по программе Стан7дарт, размер (стоимость) комиссии: 2475.00 от суммы Кредитного лимита 250000.00, периодичность взимания – ежемесячно. Согласие на оказание данной услуги с указанными условиями содержится также в заявлении ответчика о предоставлении кредита от <дата>. При этом, как следует из Индивидуальных условий и заявления, ответчик имела возможность отказаться от данной услуги.

Условия и форма договора соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Указанию Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)".

Согласно ст.5 приведенного закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа);

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно ст.7 приведенного закона если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В силу приведенной нормы возможность личного страхования по договору потребительского кредита прямо предусмотрена законом.

Таким образом, при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, последняя имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена вся необходимая и исчерпывающая информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования и страхования, в том числе и платы за «Участие в Программе страховой защиты», в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу изложенного, условие кредитного договора о подключении к программе страхования применительно к ст.10, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", на нарушение которых при заключении кредитного договора ответчик ссылается ответчик, не нарушает ее права, как потребителя, на свободный выбор предоставления услуги.

Таким образом, отказывая [СКРЫТО] Е.В. в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными условия договора о страховании, взыскании платы за страхование, компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами при заключении кредитного договора были согласованы все существенные условия договора, [СКРЫТО] Е.В. добровольно согласилась на участие в программе личного страхования и была ознакомлен с размером платы, от страхования не отказалась, при этом, была поставлена в известность о том, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица (истица) не просила сотрудников Банка о дополнительных услугах, связанных со страхованием, которое добровольным не являлось, не была предоставлена достоверная информация о договоре страхования в части указания о полной сумме страховой премии не состоятельны, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которым судебная коллегия согласилась.

Иных доводов, направленных на оспаривание решения суда по существу, а также каких-либо возражений по существу спора соответствующих доказательств апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Е.В. Осетровой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: