Дело № 33-13802/2017, апелляция

Судья Гуртовенко Т.Е. Дело № 33-13802/2017 А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Крятова А.Н.,

судей Баимовой И.А., Славской Л.А.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Капитал Строй», [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Е.М., [СКРЫТО] Т.М. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

по частной жалобе [СКРЫТО] Е.М. и [СКРЫТО] Т.М.,

на определение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

«принять меры по обеспечению иска АО «Россельхозбанк» к ООО «Капитал Строй», [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Е.М., [СКРЫТО] Т.М. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, а именно:

- наложить арест на имущество принадлежащее ООО «Капитал Строй», расположенному по адресу: <адрес>, на имущество принадлежащее [СКРЫТО] В.В., проживающему по адресу: <адрес>, на имущество принадлежащее [СКРЫТО] Е.М., проживающему по адресу: <адрес>, на имущество принадлежащее [СКРЫТО] Т.М., проживающей по адресу: <адрес> ограничившись пределами заявленных истцом требований на общую сумму 7 329 729 рублей 94 копейки»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось с иском к ООО «Капитал Строй», [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Е.М., [СКРЫТО] Т.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

При обращении в суд с вышеуказанным исковым заявлением АО «Россельхозбанк» ходатайствовало о принятии судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах суммы иска на имущество ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.М. и [СКРЫТО] Т.М. просят определение судьи отменить, ссылаясь на то, что исковые требования обеспечены недвижимым имуществом (земельный участок, нежилые здания), которое является предметом залога по договору №, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление АО «Россельхозбанк» о принятии мер по обеспечению иска, судья, учитывая обстоятельства, изложенные в иске, сумму иска, в целях соблюдения принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Капитал Строй», [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Е.М., [СКРЫТО] Т.М., ограничился при этом пределами заявленных истцом требований на общую сумму 7 329 729 рублей 94 копейки.

Судебная коллегия с выводом судьи соглашается, так как он сделан при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы об обеспечении кредитных обязательств залогом имущества, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку сам по себе факт наличия залога не является обстоятельством, исключающим возможность применения обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчикам.

Принятие мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчиков не лишает последних права собственности на имущество, а лишь временно ограничивает их право по распоряжению данным имуществом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 21 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] Е.М. и [СКРЫТО] Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: