Дело № 33-13801/2017, апелляция

Судья Сизых Л.С. Дело № 33-13801/2017

2.196г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Наприенковой О.Г.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.

судей Авходиевой Ф.Г., Корчинской И.Г.,

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Министерству Обороны Российской Федерации, войсковой части 51460, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Красноярском крае о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства Обороны РФ – Петренко В.В.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковое требование [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Министерству Обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Войсковой части 51460 Министерства Обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Красноярском крае о компенсации морального вреда [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – отказать».

Заслушав доклад судьи Авходиевой Ф.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.И., [СКРЫТО] Т.И. обратились в суд с исковым заявлением к Министерству Обороны Российской Федерации, войсковой части 51460, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Красноярском крае о взыскании компенсации морального вреда.

Требования с учетом их изменений мотивированы тем, что во время прохождения службы в войсковой части 51460 при исполнении служебных обязанностей погиб их родной брат Федотов В.И. при следующих обстоятельствах. 04 августа 2001 года военнослужащий войсковой части 51460 Марченко Э.Н., находясь во внутреннем карауле № 1 в качестве часового поста № 6, увидев приближающуюся к нему смену караула, держа в руке приведенный в боевое положение автомат АК-74 № 5653212, во время постановки переводчика огня на предохранитель, случайно нажал на спусковой крючок. В результате произошедшего выстрела часовому Федотову было причинено огнестрельное ранение, от которого он скончался на следующий день. Приговором суда Марченко Э.Н. осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к лишению свободы сроком на два года. С момента призыва Федотова В.И. и Марченко Э.Н. на срочную службу, зачисления их в состав войсковой части ответчик взял на себя соответствующие обязательства по их воинской службе. При этом войсковая часть несет гражданско-правовую ответственность по наступившим последствиям, как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины войсковой части, а также, как работодатель Марченко Э.Н. Гибелью единственного брата, единственного кормильца в семье истицам, которые были очень близки с ним, причинены нравственные страдания. Сила и авторитет брата были очень важны для них. Он был защитником, советчиком, опорой в жизни. До настоящего времени они не оправились от горя. Гибель брата глубоко ранила их.

[СКРЫТО] О.И., [СКРЫТО] Т.И. просили взыскать с Министерства [СКРЫТО] РФ, войсковой части 51460 Министерства Обороны РФ, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в Красноярском крае компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. с каждого ответчика в пользу [СКРЫТО] О.И., а также в пользу [СКРЫТО] Т.И. Взыскать с ответчиков в пользу [СКРЫТО] Т.И. расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства Обороны РФ – Петренко В.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, считая решение суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неправильную оценку судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу, истцы [СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] О.И. просят решение суда оставить без изменения, полагая, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика Министерства финансов РФ – Гурняк Н.А. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Назаровской межрайонной прокуратуры Красноярского края – Жданов С.Ф., просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истцов [СКРЫТО] О.И., [СКРЫТО] Т.И. и их представителя – Любавина А.В., указывающих на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, на законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения в данном деле положений главы 59 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с иными нормами главы 59 ГК РФ, в том числе ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и ст. 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, следует, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.Таким образом, возможность возмещения вреда здоровью на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Краснореченского гарнизонного военного суда от 12.11.2001 года, военнослужащий Марченко Э.Н. был признан виновным в причинении смерти по неосторожности Федотову В.И. и осужден к лишению свободы. Потерпевшим по данному уголовному делу была признана мать погибшего – Федотова Г.А., за которой было признано право на удовлетворение исковых требований, связанных со смертью сына, а вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 5-9).

Решением Шарыповского районного суда Красноярского края от 28.10.2002г. частично удовлетворены требования Федотовой Г.А., в её пользу с Марченко Э.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.; к войсковой части № 51460 в удовлетворении заявленных Федотовой Г.А. требований отказано (т. 1 л.д. 10-11).

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент несения срочной службы подсудимый Марченко Э.Н. являлся гражданином республики Молдова, гражданства Российской Федерации не имел, переехал с отцом в Приморский край в марте 2000 года, так как не хотел служить в молдавской армии. До призыва на военную службу в Вооруженные Силы России Марченко имел лишь регистрацию по месту жительства, и получил временное удостоверение личности.

Таким образом, поскольку военную службу в ВС РФ могут проходить лишь граждане РФ, Марченко Э.Н. незаконно был призван в ряды Вооруженных Сил России, в связи с чем субъектом воинского состава преступления не является, в связи с чем его действия были переквалифицированы с ч. 2 ст. 349 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть на причинение смерти потерпевшему Федотову В.И. по неосторожности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации, войсковой части 51460) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Материалами дела подтверждается и установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, что 04 августа 2001 года военнослужащий войсковой части 51460 Марченко Э.Н., находясь во внутреннем карауле № 1 в качестве часового поста № 6, увидев приближающуюся к нему смену караула, держа в руке приведенный в боевое положение автомат АК-74 № 5653212, во время постановки переводчика огня на предохранитель, случайно нажал на спусковой крючок. В результате произошедшего выстрела часовому Федотову В.И. было причинено огнестрельное ранение, от которого он скончался на следующий день.

То есть действия военнослужащего Марченко Э.Н. не были совершены по смыслу п.1 ст. 37 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при исполнении им обязанностей военной службы, поскольку не были обусловлены непосредственным выполнением им боевых задач, не продиктованы характером поставленных перед ним служебных заданий.

На основании чего указанный истцами ответчик [СКРЫТО] Обороны Российской Федерации и войсковая часть 51460 непосредственным причинителями вреда жизни Федотова В.И. не являлись, в связи с чем, правовых оснований для возмещения вреда в связи со смертью кормильца, по правилам главы 59 ГК РФ у суда не имелось, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями Министерства Обороны Российской Федерации, войсковой части 51460 и наступившей смертью Федотова В.И.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ (действовавшего на момент наступления смерти Федотова В.И.) «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, членам их семей вместо возмещения вреда государством выплачиваются страховые суммы.

Как следует из пояснений истцов, их мать Федотова Г.А., умершая 16.06.2009г., была признана потерпевшей при рассмотрении уголовного дела, и она получала страховую сумму после смерти Федотова В.И., в каком размере им неизвестно. Наступление страхового случая подтверждается справкой от 07.07.2001г. (т.1 л.д. 110-111)

На основании чего, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу Федотовой Г.А были произведены в полном объеме предусмотренные законодательством Российской Федерации выплаты в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, в связи с чем решение Назаровского городского суда Красноярского края от 25 июля 2017 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 25 июля 2017 года отменить, принять новое решение, которым отказать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, заявленных к Министерству Обороны Российской Федерации, войсковой части 51460, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Красноярском крае.

Председательствующий

Судьи