Дело № 33-1380/2021, апелляция

Судья Оголихина О.М. Дело № 33-1380/2021

24RS0013-01-2019-003361-27

2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на автозаправочную станцию,

по апелляционной жалобе представителя истца Голенцовой Е.А.

на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из нежилого здания операторной площадью 16,0 кв.м с кадастровым номером №; семи металлических емкостей для хранения ГСМ; четырёх топливо-раздаточных колонок и трубопровода общей площадью застройки 93 кв.м,- оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на автозаправочную станцию.

Требования мотивировал тем, что является владельцем автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предоставленном ему в аренду для эксплуатации автозаправочной станции на основании договора аренды земельного участка № 200 от 09.02.2010года, с учетом дополнительных соглашений к нему № 1787 от 17.08.2011года и № 659 от 13.09.2013 года.

На земельном участке расположена автозаправочная станция, состоящая из капитального нежилого здания - гаража с кадастровым номером № площадью 16,0 кв.м, площадь застройки 25,7 кв.м (в технологическом процессе используется как операторная); емкостей (резервуаров) для хранения ГСМ в количестве 7 штук, общая площадь застройки 64,9 кв.м; топливо-раздаточных колонок в количестве 4 штук, общая площадь застройки 2,4 кв.м; трубопроводов, соединяющих топливо-раздаточные колонки с резервуарами.

[СКРЫТО] В.А. является собственником нежилого здания с кадастровым номером № площадью 16,0 кв.м., с 25.06.2015 года.

Разрешение на строительство АЗС не выдавалось, соответственно, АЗС имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведена без необходимых разрешений и согласований.

Истец просил признать за ним право собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из нежилого здания операторной площадью 16,0 кв.м с кадастровым номером №; семи металлических емкостей для хранения ГСМ; четырех топливо-раздаточных колонок и трубопровода общей площадью застройки 93 кв.м.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Голенцова Е.А. просит решение суда отменить. Указывает, что при рассмотрении дела суд отказался принять уточнения к иску, в которых истец просил признать за ним право собственности на вышеуказанную автозаправочную станцию и считать нежилое здание автозаправочной станции с кадастровым номером № тождественным операторной, входящей в состав автозаправочной станции с кадастровым номером №, что будет являться основанием для снятия нежилого здания с кадастровым номером № с кадастрового учета. Полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с не тождественностью объектов и обвиняя истца в недобросовестности, суд лишил истца права на уточнение исковых требований, из которых следовало тождественность объектов. Считает, что АЗС имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведена без необходимого разрешения на строительство. Истцом выполняются условия сохранения самовольной постройки, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: [СКРЫТО] В.А. владеет земельным участком, на котором расположена АЗС на основании договора аренды, заключенного с целью эксплуатации АЗС; им представлены заключения компетентных органов о том, что постройка соответствует установленным требованиям и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца [СКРЫТО] В.А. и его представителя Голенцову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2006 года постановлением № 72 администрации Еловского сельсовета утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу: участок № <адрес>, общей площадью 3698,5 кв.м., с целевым назначением: земли общественно-деловой застройки. Земельный участок отнесен к категории: земли поселений (т.2 л.д.7).

03.08.2006 года земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3699 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет (т.1 л.д.11).

10.08.2006 года между администрацией Еловского сельсовета (арендодатель) и ИП [СКРЫТО] В.А. (арендатор) был заключен договор аренды № 13 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием – для эксплуатации объектов общественно-деловой застройки, общей площадью 3698,5 кв.м, расположенный: <адрес>, сроком с 01.01.2006 года по 01.01.2007 года (т.1 л.д.177-188).

27.12.2006 года на заседании Наблюдательного совета ЗАО Племенного завода «Соболевский» принято решение о продаже автозаправочной станции по адресу: <адрес>, в составе нежилого кирпичного здания, бензоколонки ВАР-21, бензоколонки КЭР-4005, емкости, маслоколонки, цистерны 10 куб. м.- 3 штуки, цистерны 25 куб. м – 2 штуки (т.1 л.д.125).

17.01.2007 года по договору купли-продажи ЗАО Племенной завод «Соболевский» продал Мустафаеву Р.Г. оглы автозаправочную станцию по адресу: <адрес>, в составе: нежилое кирпичное здание, бензоколонка ВАР-21, бензоколонка КЭР-4005, емкость, маслоколонка, цистерна 10 куб.м. - 3 штуки, цистерна 25 куб.м. – 2 штуки, принадлежащие продавцу на основании правоустанавливающих документов: протокола общего собрания акционеров ЗАО Племенного завода «Соболевский» от 07.09.1999 года и акта передачи имущества от 07.09.1999 года (т.1 л.д.138-142).

28.04.2009 года по договору купли-продажи АЗС Мустафаев Р.Г. оглы продал [СКРЫТО] В.А. АЗС (емкости 25м куб.- 3 шт., 10м куб. – 3 шт., раздаточные колонки – 3 шт., капитальное строение – кирпичное на ж/б фундаменте- операторская АЗС) по адресу: <адрес>, расположенную на земельном участке площадью 3698,5 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит продавцу на праве долгосрочной аренды земельного участка (т.1 л.д. 123-124).

20.11.2009 года постановлением администрации Еловского сельсовета №162 изменен вид разрешенного использования земельного участка № с «для эксплуатации объектов общественно-деловой застройки» на «для эксплуатации автозаправочной станции» (т.2 л.д.1).

09.02.2010 года между администрацией Емельяновского района (арендодатель) и [СКРЫТО] В.А. (арендатор) был заключен договор аренды № 200, находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду сроком со 02.01.2007 года по 01.01.2014 года земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью 3699 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для эксплуатации автозаправочной станции (т.1 л.д.9-10).

15.03.2010 года на основании постановления № 22 администрации Еловского сельсовета земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>; земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес> (т.1 л.д.222-223).

29.03.2010 года поставлен на кадастровый учет земельный участок № (образован из земельного участка с кадастровым номером №), общей площадью 1300 кв.м, с видом разрешенного использования – для эксплуатации автозаправочной станции. Также из земельного участка с кадастровым номером № образован участок с кадастровым номером № (т.1 л.д. 95, 200-213).

04.05.2010 года постановлением № 3 администрации Еловского сельсовета изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для эксплуатации автозаправочной станции» на «для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» (т.1 л.д. 227).

17.08.2011 года и 13.09.2013 соглашениями № 1787 и №659, заключенными между администрацией Емельяновского района и [СКРЫТО] В.А., в договор аренды № 200 от 09.02.2010 года внесены изменения: п.1.1, 2.1 договора изложены в следующей редакции: арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор принимает в аренду сроком на 7 лет с 02.01.2014 года по 01.01.2021 года земельные участки:

№ общей площадью 1300 кв.м., с видом разрешенного использования: для эксплуатации автозаправочной станции, по адресу: <адрес>;

№ общей площадью 2399,00 кв.м., с видом разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 109-112, 164-166).

Как следует из представленных Емельяновским отделом Управления Росреестра по Красноярскому краю по запросу суда копий дел правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в пределах указанного земельного участка расположены здания с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. Категория участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации автозаправочной станции, сведения о правообладателе участка – отсутствуют, участок с 05.09.2011 года находится в аренде у [СКРЫТО] В.А. на основании договора аренды № 200 от 09.02.2010года и соглашений к нему № 1787 от 12.08.2011года и № 659 от 13.09.2013 года (т.1 л.д.93-155).

05.12.2010 года на кадастровый учет поставлено здание – автозаправочная станция с присвоением кадастрового номера №, назначение – нежилое, наименование – автозаправочная станция, год ввода в эксплуатацию – 1994 год, площадь 16,0 кв.м., адрес: <адрес>. Право собственности на здание не зарегистрировано за [СКРЫТО] В.А., так как им не представлены документы о наличии прав Мустафаева Р.Г. оглы на указанное здание, права которого на вышеуказанный объект также не были зарегистрированы.

25.06.2015 года за [СКРЫТО] В.А. зарегистрировано право собственности на гараж, площадью 16,0 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора аренды № 200 от 09.02.2010 года и соглашений к нему № 1787 от 12.08.2011 года, № 659 от 13.09.2013 года, декларации об объекте недвижимого имущества от 23.06.2015года, в которой указано, что год строительства здания – 2007 год, площадь нежилого здания 16 кв.м., здание расположено в границах участка № (т.1 л.д.17).

26.05.2016 года кадастровым инженером Л подготовлен технический план сооружения по заказу [СКРЫТО] В.А., согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № расположен комплекс сооружений, в состав которого, согласно документов, входят: наземные металлические емкости для хранения ГСМ – 5 шт. объемом 10 куб.м., наземные металлические емкости для хранения ГСМ – 6 шт. объемом 25 куб.м., автозаправочные колонки - 3 шт., нежилое здание - гараж (операторная) общей площадью 16 кв.м, площадью застройки 25,7 кв.м. В результате кадастровых работ выявлено, что в государственном кадастре недвижимости учтено нежилое здание - гараж (операторная) с кадастровым номером №, данное здание входит в состав сооружения. АЗС образовано из объекта с кадастровым номером №, расположено в пределах границ земельного участка №, год завершения строительства – 1994 год, площадь застройки – 93,0 кв.м., адрес: Российская Федерация, <адрес>, наименование объекта – автозаправочная станция (т.1 л.д.18-38).

Из ответов МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры» администрации Емельяновского района Красноярского края от 20.05.2016 года и от 26.07.2019 года, следует, что разрешение на строительство АЗС и на ввод в эксплуатацию, не выдавалось (т.1 л.д.40,41-42).

Установив, что истец просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества, включающий в себя здание гаража (операторной) с кадастровым номером №, права на который зарегистрированы за истцом, и объекты, входящие в состав стоящего на кадастровом учете здания АЗС с кадастровым номером №, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] В.А. требований.

Отказывая [СКРЫТО] В.А. в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами, поскольку минуя административные процедуры введения в гражданский оборот здания АЗС, он предъявил иск о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие какой-либо реконструкции, фактически имея намерение признания за собой права собственности на здание АЗС с кадастровым номером №, не имея необходимых прав на земельный участок и в отсутствие согласия собственника земельного участка на строительство здания АЗС на земельном участке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорный объект недвижимого имущества создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, доказательств получения необходимых разрешений при возведении спорного строения стороной истца суду представлено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что при разрешении спора судом правильно определен закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АЗС имеет признаки самовольной постройки и истцом выполнены условия сохранения самовольной постройки, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 указанного постановления положения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости, предоставлен истцу не для строительства, а эксплуатации уже имеющейся на нем АЗС.

Из пояснений стороны истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества не было зарегистрировано ни за ЗАО Племенной завод «Соболевский», ни за Мустафаевым Р.Г. оглы, ни один из заключенных договоров купли-продажи АЗС также не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, надлежащее оформление перехода права собственности отсутствовало.

Отсутствие у истца документов, необходимых для государственной регистрации его права на спорный объект, не может являться основанием для признания за ним этого права в порядке ст. 222 ГК РФ. Принимая решение по делу, суд верно исходил из того, что настоящий иск фактически направлен на подмену административного порядка получения разрешения на ввод в эксплуатацию решением суда, что является недопустимым.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] В.А. о признании права собственности на автозаправочную станцию является правильным.

Следует отметить, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в принятии уточненного искового заявления не свидетельствует об исключении возможности обращения с самостоятельным иском и не влечет отмену решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство, заявленное представителем истца в судебном заседании 20.10.2020 года, было рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания в соответствии со статьей 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л. 62).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Голенцовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Гареева Е.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.