Дело № 33-138/2020 (33-17994/2019;), апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Авходиевой Ф.Г., Плаксиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Авдеевой Ксении Игоревны к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя АО «Сибагропромстрой» Фурс Е.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2019 г., которым постановлено: исковые требования Авдеевой Ксении Игоревны к АО «Сибагропромстрой» удовлетворить. Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Авдеевой Ксении Игоревны расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве недостатков в сумме 84 772 руб., неустойку в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 3 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 37 600 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг и копированию в размере 15 650 руб., а всего 142 522 руб. Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 073 руб. 16 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдеева К.И. обратилась в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что на основании договора купли-продажи от 17 октября 2018 г. приобрела в собственность объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в многоквартирном доме, застройщиком которого является АО «Сибагропромстрой». В ходе эксплуатации указанного жилого помещения истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства, допущенные застройщиком, стоимость устранения которых согласно заключению строительно-технической экспертизы № 4665-18 от 20 ноября 2018 г., выполненной специалистом ООО «Департамент оценочной деятельности», локального сметного расчета составляет 84 772 руб. 17 декабря 2018 г. ответчиком получена претензия истца с просьбой о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, расходов по проведению экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения, недостатки до настоящего времени не устранены. В связи с чем, уточнив исковые требования, Авдеева К.И. просила взыскать с АО «Сибагропромстрой» расходы, необходимые на устранение недостатков объекта долевого строительства, в размере 84 772 руб., неустойку за период с 27 декабря 2018 г. по 10 января 2019 г. в размере 38 147 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., стоимость экспертных услуг в размере 37 600 руб., расходы на заверение копии заключения в размере 2 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Сибагропромстрой» Фурс Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо изменить решение суда и уменьшить размеры взысканных штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на юридические услуги и проведение экспертизы. Указывает, что поскольку право собственности истца на квартиру возникло из договора купли-продажи объекта недвижимости, а не договора участия в долевом строительстве, положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» в данном случае неприменимы. Истцом не представлено доказательств, что приобретенная квартира не пригодна для проживания, а также несения убытков по вине ответчика, квартира была предварительно покупателем осмотрена, условия о качестве квартиры и ее техническом состоянии согласованы сторонами, она выразила согласие с условиями договора купли-продажи и характеристиками квартиры. Полагает, что неустойка и штраф, рассчитанные судом с применением статьи 333 ГК РФ, являются чрезмерно высокими, определены без учета всех обстоятельств по делу и подлежат уменьшению. Также указывает на чрезмерность взысканных судом компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно (л.д.184-189) извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, заявления либо ходатайства в суд не представили, явку представителей, имеющих полномочия участвовать при апелляционном рассмотрении дела, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

В связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Часть 5 статьи 7 поименованного Федерального закона предусматривает, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 данного Федерального закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Гарантийные обязательства застройщика, предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве, связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

Переход права собственности на квартиру от участника долевого строительства по договору купли-продажи к иному гражданину не лишает последнего возможности защиты нарушенных застройщиком прав в соответствии с действующим законодательством, в том числе положениями статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, установлено в суде апелляционной инстанции, на основании договора купли-продажи от 17 октября 2018 г. Авдеева К.И. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности истца произведена 25 октября 2018 г.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» в письменном отзыве на иск, в судебном заседании суда первой инстанции, не оспаривал, что ответчик является застройщиком многоквартирного дома, в котором находится указанная квартира, принадлежащая истцу на праве собственности.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы № 4665-18 от 20 ноября 2018 г., проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности» по заказу истца, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительных, отделочных и иных работ, стоимость устранения которых составляет 84 772 руб. (л.д. 9).

За услуги ООО «Департамент оценочной деятельности» по составлению названного заключения истец уплатила 37 600 руб., согласно договору № 4665-18 от 20 ноября 2018 г. по кассовому чеку от 3 декабря 2019 г. (л.д. 32-33, 39), а за услуги по его копированию – 2 000 руб. (л.д. 40).

Указанное заключение строительно-технической экспертизы получило в решении суда надлежащую правовую оценку как достоверное и допустимое доказательство, поскольку подробно мотивировано, в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста эксперт подтвердил выводы заключения, при этом ответчик, на которого в силу закона возложено бремя доказывания надлежащего качества выполненных в квартире истца строительно-монтажных, отделочных работ, а также иного размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, иного заключения не представил, от проведения судебной строительно-технической экспертизы отказался.

17 декабря 2018 г. ответчиком получена претензия истца с просьбой о возмещении суммы необходимой для устранения недостатков в размере 84 772 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 37 600 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 46).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствовался положениями 307, 309 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащими применению к спорным отношениям, исходил из того, что факт создания и передачи застройщиком объекта долевого строительства – жилого помещения ненадлежащего качества, с недостатками, выявленными после передачи квартиры и требующими их устранения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом суд обоснованно признал, что отчуждение участником долевого строительства квартиры по договору купли-продажи истцу не освобождает ответчика, являющегося застройщиком, от ответственности перед Авдеевой К.И. - собственником созданного АО «Сибагропромстрой» объекта недвижимого имущества, использующим квартиру для личных бытовых нужд, по требованиям истца, вытекающим из установленного ненадлежащего качества жилого помещения – объекта долевого строительства, в связи с чем истец как потребитель вправе требовать от застройщика возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, выявленных в ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины АО «Сибагропромстрой», как застройщика, в нарушении прав потребителя Авдеевой К.И. и необходимости компенсации стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, в размере, установленном в экспертном заключении ООО «Департамент оценочной деятельности» № 4665-18 от 20 ноября 2018 г. – 84 772 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что претензия истца о возмещении расходов по устранению недостатков, полученная ответчиком, в досудебном порядке добровольно удовлетворена не была, руководствуясь положениями части 5 статьи 28 и статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для начисления АО «Сибагропромстрой» неустойки за период с 28 декабря 2018 г. по 10 января 2019 г. в размере 35 604 руб. 24 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении подлежащей уплате неустойки, суд пришел к выводам об ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, признал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о допустимости уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 1 000 руб.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно признал подлежащими частичному удовлетворению требования Авдеевой К.И. о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме 500 руб. в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ в должной мере учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вследствие нарушения ее прав как потребителя.

Установив, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденных сумм, а также с учетом статьи 333 ГК РФ и соответствующего заявления представителя ответчика, взыскал с АО «Сибагропромстрой» в пользу Авдеевой К.И. штраф в размере 3 000 руб.

Исходя из данных выводов, а также учитывая, что истица в целях подтверждения объема недостатков и стоимости расходов по их устранению оплатила услуги за проведение досудебной оценки недостатков, суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу Авдеевой К.И. расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 37 600 руб.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя в общем размере 22 000 руб. подтверждено представленными доказательствами, договорами возмездного оказания услуг от 20 ноября 2018 г. и 27 декабря 2018 г., кассовым чеком от 22 ноября 2018 г. (л.д. 44, 45, 47), суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, требованиями разумности, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, оценив степень сложности спора, объем оказанных услуг, взыскал в пользу Авдеевой К.И. расходы на оплату юридической помощи в размере 15 000 руб., а также расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 650 руб., признав последние необходимыми для представления истцом доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 073 руб. 16 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, установленным обстоятельствам и совокупности представленных доказательства, которым таким судом, дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя АО «Сибагропромстрой» доводы о том, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки носили явный характер и могли быть обнаружены истцом при покупке квартиры, квартира была предварительно осмотрена и истец выразила согласие с условиями договора и состоянием квартиры, подлежат отклонению.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Право участника долевого строительства на возмещение расходов в случае, если объект долевого строительства создан с нарушением условий договора, имеет недостатки, прямо предусмотрено законом и не может быть ограничено. Отсутствие претензий к качеству объекта долевого строительства в момент его принятия не исключает возможность предъявления указанных требований при последующем обнаружении недостатков независимо от их характера (явные или скрытые).

В ходе судебного разбирательства установлен факт наличия в приобретенной истцом квартире недостатков, которые нарушают установленные договором участия в долевом строительстве от 24 апреля 2014 г. № Д-14547/14 требования, предъявляемые к качеству строительно-монтажных и отделочных работ, образовавшихся вследствие нарушения застройщиком при производстве этих работ строительных норм и правил (л.д. 72).

Предусмотренных законом оснований для освобождения застройщика от ответственности вследствие передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неприменении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей подлежат отклонению.

Гарантийные обязательства застройщика связаны с результатом работ, приобретение истцом права собственности на квартиру на законном основании, по договору купли-продажи, заключенному с участником долевого строительства, влечет приобретение истцом как потребителем и права требования к застройщику, вытекающего из гарантийных обязательств, о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков квартиры, стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий передачи жилого помещения ненадлежащего качества, а также иных, предусмотренных Законом о защите прав потребителей прав, в том числе на взыскание компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является не только гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и гражданин, использующий эти товары (работы, услуги). Таким образом, требование по устранению недостатков, возмещению убытков к застройщику может быть предъявлено потребителем, использующим жилое помещение.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права является надлежащим, поскольку влечет восстановление нарушенного права, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Правильно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд пришел к обоснованному выводу, что Авдеева К.И. вправе требовать от АО «Сибагропромстрой» взыскания стоимости работ по устранению выявленных недостатков квартиры.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для уменьшения размера взысканных судом неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, учитывая, что неустойка и штраф являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, их размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа с применением статьи 333 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку правомерные требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен судом первой инстанции, взыскание с АО «Сибагропромстрой» в пользу истца компенсации морального вреда является обоснованным, при этом причинение Авдеевой К.И. нравственных страданий вследствие установленного факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов на оплату заключения досудебного строительно-технического исследования квартиры в размере 37 600 руб. является завышенным, подлежат отклонению, поскольку указанные расходы фактически понесены Авдеевой К.И., правомерно признаны судом необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, а также установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В данном случае судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, документальное подтверждение несения расходов на составление экспертного заключения, объем проделанной экспертом работы.

При этом представленными ответчиком в материалы дела доказательствами не подтверждено, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оценку стоимости устранения строительных недостатков не отвечает критериям разумности, либо явно превышает стоимость аналогичных услуг, в связи с чем оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, судебная коллегия также отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование несения расходов доказательствам и требованиям разумности и пропорциональности, установленным статьями 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Сибагропромстрой» Фурс Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский

Судьи: Ф.Г. Авходиева

Е.Е. Плаксина