Дело № 33-13790/2018, апелляция

Судья: Бардышева Е.И. № 33-13790/2018, А- 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Лоншаковой Е.О., Потехиной О.Б.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., ходатайство Симановского [СКРЫТО] [СКРЫТО] о принятии мер по обеспечению иска по иску Симановского А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» о защите прав потребителя,

по частной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО «База Крастехснаб» - Власенко А.В.,

на определение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 06 июня 2018 года которым, постановлено:

«Ходатайство Симановского [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

В обеспечение исковых требований Симановского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» о защите прав потребителя

наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» в общем размере, соответствующем исковым требованиям в сумме 432 367 (четыреста тридцать две тысячи триста шестьдесят семь) рублей 72 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.М. обратилось в суд с иском к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество в общем размере, соответствующем исковым требованиям, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе и дополнениям к ней представитель ООО «База Крастехснаб» - Власенко А.В. просит отменить определение. Указывает, что истец не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и не представил доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства по обеспечению иска; что в определении суда не указано каким образом предмет спора и размер исковых требований могут повлиять на невозможность исполнения решения суда, также указывает, что судом не проанализировано финансовое состояние ответчика. Считает, что меры по обеспечению иска ущемляют права и законные интересы ООО «База Крастехснаб», сделают крайне затруднительным или невозможным осуществление расчетов по иным обязательствам ответчика, что обернется для ответчика дополнительными мерами ответственности в отношениях со своими контрагентами, то есть данные меры приведут к значительным убыткам ответчика.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Из искового заявления следует, что [СКРЫТО] А.М. обратился в суд с иском к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя, указав, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от 17 марта 2016 года, согласно которому квартира была передана ответчиком истцу с многочисленными недостатками, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере 201 183 рубля 86 копеек, неустойку в таком же размере, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «База Крастехснаб», в пределах суммы исковых требований в размере 432 367 рублей 72 копейки, указав, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

Между тем, заявляя ходатайство по обеспечению иска о наложении ареста на имущество ответчика, истец не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и не представил доказательств, подтверждающих его обоснованность.

Материалы дела также не содержат доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска решение суда не может быть исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика либо вследствие его тяжелого финансового положения.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, а из материалов дела не усматривается, что денежных средств ответчика недостаточно, что сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, оснований для удовлетворения ходатайства не судьи не имелось.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 06 июня 2018 года отменить.

Отказать Симановскому А.М. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «База Крастехснаб».

Председательствующий:

Судьи: