Дело № 33-13788/2018, апелляция

Судья Дубынин Е.А. Дело № 33-13788/2018

2.048г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Гавриляченко М.Н., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Жданове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ИП Коротченко Людмиле Ильиничне о возврате трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Коротченко Л.И.,

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Коротченко Людмилы Ильиничны в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы по оплате услуг представителя за подготовку возражений на апелляционную жалобу и представление интересов истца в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу №2-56/2018. по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к индивидуальному предпринимателю Коротченко Людмиле Ильиничне об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] О.М. к ИП Коротченко Л.И. о возврате трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В пользу [СКРЫТО] О.М. взысканы: компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 02 декабря 2017 года по 22 февраля 2018 года в размере 12 656 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ИП Коротченко Л.И. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2018 года решение Уярского районного суда от 05 апреля 2018 года изменено, в пользу [СКРЫТО] О.М. взысканы компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 02 декабря 2017 года по 22 февраля 2018 года в размере 14 816 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Представитель [СКРЫТО] О.М. – Мамедова Е.М. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что [СКРЫТО] О.М. заключен договор об оказании юридических услуг с Мамедовой Е.М. с целью подготовки возражений на апелляционную жалобу ИП Коротченко Л.И. и участия представителя в судебном процессе. Расходы на получение юридической помощи в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции составили 10 000 руб., которые представитель просит взыскать в пользу [СКРЫТО] О.М.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ИП Коротченко Л.И. просит определение суда отменить, указывая на то, что апелляционная жалоба была удовлетворена частично, а доводы возражений на апелляционную жалобу не были положены в основу апелляционного определения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] О.М. – Мамедова Е.М. просит определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы по исковому заявлению, определение судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2018 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции интересы [СКРЫТО] О.М. представляла Мамедова Е.М.

В подтверждение заявленного размера расходов представлены договор на оказание юридических услуг № от <дата> года, квитанция <данные изъяты> от <дата>, акт приема передачи услуг от <дата> года.

Из представленных документов следует, что [СКРЫТО] О.М. оплатила за оказание юридических услуг в рамках апелляционного производства 10 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из того, что решение состоялось в пользу [СКРЫТО] О.М., пришел к правомерному выводу, что судебные расходы в заявленном размере не отвечают принципу разумности, и с учетом проделанной представителем работы (подготовка возражений на апелляционную жалобу и представление интересов истца в суде апелляционной инстанции) определил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 7 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя суд обоснованно исходил из характера спора, сложности дела, объема проделанной представителем работы (подготовка возражений на апелляционную жалобу и представление интересов истца в суде апелляционной инстанции).

По мнению судебной коллегии, при определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции в полной мере учел все указанные выше критерии, а также принцип соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объем и ценность защищенных прав, а также качество оказанной юридической помощи и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг.

Доводы частной жалобы о частичном удовлетворении апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку снижение судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда и судебных расходов не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя. В целом доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают верных выводов суда, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, не могут служить основанием для отмены принятого по делу определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 25 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: