Дело № 33-13787/2018, апелляция

Судья Савватеева М.А. дело № 33-13787/2018

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††???†††††?†††††††††††††††††††††† 2.048

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.

судей Сидоренко Е.А., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску [СКРЫТО] Ю.А. к акционерному обществу «Разрез [СКРЫТО]» о взыскании денежных средств за период простоя,

по апелляционной жалобе представителя АО «Разрез [СКРЫТО]» - Федотова С.В.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 02 июля 2018 года,

которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Ю.А. к акционерному обществу «Разрез [СКРЫТО] о взыскании денежных средств за период простоя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Разрез [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] Ю.А. недополученную заработную плату за период простоя в сумме 6 875 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Разрез [СКРЫТО]» государственную пошлину в размере 700 рублей в местный бюджет».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.А. обратился в суд с иском к АО «Разрез [СКРЫТО]» (с учетом уточнений) признании незаконным введения режима простоя, взыскании задолженности по заработной плате за период введения простоя в размере 6 875, 12 руб., оплаты за работу в выходные и праздничные дни – 164 201, 86 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб.

Требования мотивировал тем, что до <дата> являлся работником АО «Разрез [СКРЫТО]», работал <данные изъяты>, <дата> уволен по сокращению штата. После объявления о сокращении в отношении него был введен режим простоя по вине работодателя с оплатой 2/3 от средней заработной платы. С <дата> по <дата> за период простоя ему была выплачена заработная плата в меньшем размере, если бы он работал в обычном режиме, в сумме 13 750, 24 руб.

Считает, что режим простоя в отношении него был введен незаконно, соответственно незаконно ему была выплачена заработная плата не в полном размере.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от <дата> в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Назаровского городского суда Красноярского края от <дата> в части отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] Ю.А. к АО «Разрез [СКРЫТО]» о взыскании денежных средств за период простоя отменено в связи с неправильным применением данным требованиям срока обращения в суд, дело в указанной части направлено в [СКРЫТО] городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Ю.А. – без удовлетворения.

При новой рассмотрении судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Разрез [СКРЫТО]» Федотов С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что действиями работодателя, направившего работника в простой, а в последующем предупредившего истца о сокращении его должности, трудовые права работника не нарушены, поскольку процедура введения простоя была соблюдена, уведомление о сокращении было вручено после введения простоя. Указывает, что в рассматриваемом случае имели место организационные причины - закрытие участка железнодорожной вскрыши, которые явились следствием технологических моментов, таких как отказ от разработки вскрышного уступа с железнодорожной вскрыши. Соответственно, изменение технологии явилось следствием необходимости повышения эффективности предприятия и сохранения его конкурентоспособности на рынке бурых углей, а не стремлением работодателя уменьшить расходы на оплату труда. Кроме того, судом не обоснованно разрешено требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку апелляционным определением решение в этой части об отказе в иске было оставлено без изменения.

[СКРЫТО] Ю.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Разрез [СКРЫТО]» Федотова С.В. (доверенность от 14.12.2017 № 1), поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

На основании ч. 2 ст. 180 ТК Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч.3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ч.1 ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Ю.А. состоял с ОАО «Разрез [СКРЫТО]» в трудовых отношениях в период с <дата> в различных профессиях, с <дата> - <данные изъяты> на участке железнодорожной вскрыши, впоследствии был переведен на должность <данные изъяты> участок Железнодорожной вскрыши.

Приказом АО «Разрез [СКРЫТО]» № от <дата> «Об изменении штатной расстановки рабочих» с <дата> внесены изменения в штатную расстановку рабочих АО «Разрез «Назаровский», выведены из штатной расстановки рабочих 3 единицы <данные изъяты> (участок железнодорожной вскрыши).

Приказом № от <дата> в связи с технологической приостановкой работы экскаватора № из-за отсутствия на него объемов, согласно утвержденной годовой программе был введен режим простоя по вине работодателя с <дата> по <дата> в отношении [СКРЫТО] Ю.А. – <данные изъяты>, с обязанностью его присутствия на рабочем месте в течение смены в период простоя. Принято решение производить оплату [СКРЫТО] Ю.А. за время простоя исходя из 2/3 его средней заработной платы. С данным приказом истец ознакомлен <дата>.

Впоследствии приказом № от <дата> в связи с возникновением необходимости ремонта замков ходовой тележки экскаватора № [СКРЫТО] Ю.А. был отменен режим простоя по вине работодателя с <дата>, введенный приказом № от <дата>. Действие приказа № от <дата> отменено.

Обращаясь с иском, истец указал на нарушение его прав, выразившееся в незаконном введении в отношении него режима простоя, неначислении и невыплате ему работодателем заработной платы в полном размере за период простоя с <дата>.

Приказом № прик от <дата> «О консервации объектов основных средств» в связи с не востребованностью в производстве были выведены из эксплуатации экскаваторы №.

Актами от <дата> указанные экскаваторы приняты под охрану <данные изъяты>

Уведомлением от <дата> [СКРЫТО] Ю.А. был предупрежден ответчиком о предстоящем сокращении с <дата>.

Согласно штатной расстановки рабочих по состоянию на <дата> и <дата> произведено сокращение работников участка железнодорожной вскрыши горного цеха, в том числе трех единиц <данные изъяты>

Приказом № от <дата> [СКРЫТО] Ю.А. уволен с <дата> в связи с сокращением численности штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, взыскании с АО «Разрез [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] Ю.А. недополученной заработной платы за период простоя в сумме 6 875, 12 руб., расчет которой произведен ответчиком, компенсацию морального вреда 3 500, 00 руб.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что режим простоя в отношении [СКРЫТО] Ю.А. был введен после издания работодателем приказа об изменении штатной расстановки рабочих, что влекло сокращение их численности, и действовал после уведомления истца о предстоящем сокращении, издание приказа о простое истца не было вызвано временной приостановкой работы и в целях сохранения рабочих мест, так как вследствие сокращения численности отсутствие работы для истца носило постоянный характер, следовательно, предусмотренных законом оснований для объявления простоя у ответчика не имелось, перевод на режим простоя являлся незаконным.

Кроме того, суд правомерно отметил, что работодатель, издавая приказ об объявлении простоя в отношении истца, фактически преследовал цель минимизировать свои расходы на оплату труда, что является нарушением норм трудового законодательства. В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Федотов С.В. подтвердил, что основания для сокращения численности штата и введения в отношении истца режима простоя одни и те же технологического характера – прекращение разработки участка железнодорожной вскрыши. При этом при введении простоя согласно выше приведенного приказа истец был обязан присутствовать на рабочем месте в течение смены в период простоя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, признал нарушение трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном введении в отношении [СКРЫТО] Ю.А. режима простоя и взыскал с АО «Разрез [СКРЫТО]» в пользу истца компенсации морального вреда с учетом характера нарушений в размере 3 500, 00 руб.

Доводы ответчика о том, что судом не обоснованно разрешено требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку апелляционным определением решение в этой части об отказе в иске было оставлено без изменения, судебной коллегией не принимаются во внимание. Истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав на оплату труда в выходные и праздничные дни, незаконным введением в отношении него простоя и недополученной заработной платы за период простоя, требование о компенсации морального вреда является производным и подлежит удовлетворению в случае установления факта нарушения.

При разрешении требований о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца суд обоснованно руководствовался помимо положений ст.237 ТК РФ разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, в соответствии с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку суд первоначально отказал в иске в указанной части только в связи с пропуском срока обращения в суд, при новом разрешении спора, установив нарушение прав истца, у суда имелись все основания для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным, отмен не подлежит е.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Разрез [СКРЫТО]» Федотова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: