Дело № 33-13780/2018, апелляция

Судья Гуртовенко Т.Е. Дело № 33-13780/2018

А-2.068

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Государственному Учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Назарово и Назаровском районе о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии, о включении периода трудовой деятельности в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение пенсии, возложении обязанности досрочно назначить пенсию и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края Колосова И.М.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

«Включить в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] периоды:

- с 21.10.1995 по 31.12.1995 и с 20.02.1996 по 27.08.1999 учителем-сурдопедагогом в Белоцерковской специальной школе-интернате для глухих детей,

- с 19.10.2003 по 30.10.2003, и с 01.02.2011 по 01.02.2011 нахождение на курсах повышения квалификации.

Признать за [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] право на досрочное назначение страховой пенсии на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края назначить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] досрочно страховую пенсию по старости с 19 сентября 2017 года.

Взыскать с Государственного учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, юридические расходы 11 000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением ГУ-УПФ РФ в г. Назарово и Назаровском районе от 13.10.2017 [СКРЫТО] Л.И. в досрочном назначении страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием у нее требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работы.

Не приняты к зачету периоды с 21.10.1995 по 31.12.1995, с 20.02.1996 по 27.08.1999 в должности учителя-сурдопедагога в Белоцерковской специальной школе-интернате для глухих детей, так как должность «сурдопедагог» не предусмотрена Списками, а также периоды нахождения в командировках в связи с направлением на курсы повышения квалификации с 19.10.2003 по 30.10.2003, и с 01.02.2011 по 01.02.2011.

[СКРЫТО] Л.Л., не согласившись с решением ответчика, обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в г. Назарово и Назаровском районе, в котором просила включить указанные периоды в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, обязать ответчика назначить досрочную пенсию с 19.09.2017, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 47 900 руб., оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края Колосов И.М. просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований о включении периодов работы истца в Белоцерковской специальной школе-интернате для глухих детей, полагает, суд необоснованно включил спорные периоды в специальный стаж, поскольку Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный стаж, должность «учитель-сурдопедагог» не предусмотрена.

В письменных возражениях представитель истца Жданова Ю.С. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Жданову Ю.С., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 19 п.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

При этом списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 27 настоящего Федерального закона).

Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463, и Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067, которые действовали в спорный период, должность «сурдопедагог» действительно не поименована. При этом в данные списки включена должность «учитель-дефектолог» в детских дошкольных учреждениях всех типов (детские сады, ясли-сады, детские ясли).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] Л.Л. с 14 апреля 1994 года работала в Белоцерковской специальной школе-интернате для глухих детей воспитателем дошкольной группы, с 21.10.1995 переведена на должность учителя-сурдопедагога, в которой продолжала работать до 27.08.1999.

Решением Государственного Учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Назарово и Назаровском районе от 13 октября 2017 года [СКРЫТО] Л.Л. в назначении досрочной страховой пенсии по старости было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Согласно данному Решению из подсчета специального стажа, в том числе исключены периоды работы с 21.10.1995 по 31.12.1995, и с 20.02.1996 по 27.08.1999 учителем-сурдопедагогом в Белоцерковской специальной школе-интернате для глухих детей, поскольку должность учитель-сурдопедагог не поименована Списками; с 19.10.2003 по 30.10.2003 и с 01.02.2011 по 01.02.2011 - нахождение в командировках в связи с направлением на курсы повышения квалификации, поскольку в указанные периоды не выполнялась работа, дающая право на досрочное пенсионное обеспечение.

Разрешая заявленный спор, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая законодательное определение сурдопедагога как учителя-дефектолога, установив тождественность выполняемых истицей функций, условий и характера деятельности должности учителя-дефектолога должности [СКРЫТО] Л.Л. как «учитель-сурдопедагог», суд обоснованно признал, что [СКРЫТО] Л.Л. в спорный период времени фактически выполняла функции учителя-дефектолога, в связи с чем возложил на ответчика обязанность включения последней в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, спорных периодов. При этом доказательств в опровержение установленного судом, ответчиком не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Так, согласно Постановлению Центрального комитета КПСС, Совета Министров СССР, Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов от 13 июля 1972 года N 522, а также Приказу Министра просвещения СССР от 21 июля 1972 года N 8, с 01 сентября 1972 года должности "сурдопедагог", "олигофренопедагог", "тифлопедагог", "логопед" должны быть приведены в соответствие с должностями "учитель-логопед" и "учитель-дефектолог".

Приказом Министерства просвещения СССР от 14 октября 1975 года № 136 «О Типовых штатах дошкольных учреждений специального назначения для детей с дефектами умственного и физического развития и об оплате труда учителей-дефектологов и учителей-логопедов» с 1 сентября 1975 года в детских садах и яслях-садах специального назначения для детей с дефектами умственного и физического развития и специально организованных группах для таких детей в детских садах и яслях-садах общего назначения должности сурдопедагогов, олигофренопедагогов и тифлопедагогов переименованы в должность учителя-дефектолога.

Разделом 1 Рекомендаций по организации деятельности педагогического и обслуживающего персонала смешанной группы, утвержденных Письмом Минобразования Российской Федерации от 16 января 2002 год N 03-51-5ин/23-03, определено, что различные виды педагогической работы учителя-дефектолога различаются в зависимости от имеющихся недостатков детей - логопед, олигофренопедагог, тифлопедагог, сурдопедагог.

Следовательно, должность «сурдопедагога» является одним из подвидов деятельности учителя-дефектолога, задачами которого является обучение детей с недостатками слуха от полной глухоты до слабослышащих.

Таким образом, из анализа законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что работа в должности сурдопедагога подлежала включению в специальный стаж при работе в учреждениях для детей. Неправильное написание работодателем наименования рабочей специальности в трудовой книжке работника не может влиять на объем пенсионных прав истицы, в том числе на право досрочного назначения трудовой пенсии.

Довод представителя ответчика о том, что должность «сурдопедагог» никогда не была предусмотрена нормативными правовыми актами, несостоятелен. Наименование данной должности было предусмотрено Перечнем учреждений и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, и действовавшим до 1 октября 1993 года одновременно со Списком должностей и учреждений от 6 сентября 1991 года, включающим должность «учитель-дефектолог», в связи с чем Минсоцзащиты РФ и было дано вышеуказанное определение сурдопедагога как учителя-дефектолога.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с 19.10.2003 по 30.10.2003 и с 01.02.2011 по 01.02.2011 подлежат зачету в специальный трудовой стаж, поскольку приравниваются к работе, во время исполнения которой работник направлялся на упомянутые курсы, в указанный период за истцом, в соответствии со ст.187 ТК РФ, сохранялось место работы и заработная плата, работодателем производились отчисления страховых взносов, и исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность, то есть в календарном порядке.

А поскольку на дату обращения истицы в пенсионный орган – 19.09.2017 [СКРЫТО] Л.Л. имела требуемый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости 25-летний стаж работы по специальности, суд обоснованно возложил обязанность на ответчика назначить пенсию с указанной даты, признав несостоятельным довод ответчика об отсутствии правовых оснований для назначения пенсии истице с указанной даты.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку положение ст.ст. 98, 100 ГПК РФ применены судом обоснованно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 11 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края Колосова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: