Дело № 33-13756/2018, апелляция

Судья Чернова Т.Л. Дело № 33-13756/2018

А-2.045

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Югай Антонины Яковлевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Блиновой Н.П.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Югай Антонины Яковлевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «МЕКРАН» о защите трудовых прав удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» в пользу Югай Антонины Яковлевны задолженность в размере 3 426 641 рубль 29 копеек, проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплат в размере 872 864 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а всего 4 306 505 рублей 73 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 29 997 рублей 53 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Югай А.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Компания «МЕКРАН» о защите трудовых прав.

Требования мотивировала тем, что в период с 01.06.2015 по 16.11.2016 состояла в трудовых отношениях с ООО «Компания «МЕКРАН», работала по совместительству заместителем генерального директора по экономике и финансам в дирекции обособленного подразделения в г. Москве, а с 01.10.2015 в должности финансового директора в финансово-экономическом отделе в г. Москве обособленного подразделения г. Москвы. 16.11.2016 она была уволена с занимаемой должности. При увольнении полный расчет произведен не был. В связи с чем просила взыскать задолженность по заработной плате за период июнь – ноябрь 2016 года в сумме 2 997 943 руб., компенсацию за нарушение сроков выплат с 30.06.2017 по 31.01.2018 в сумме 759 705,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Блинова Н.П. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, выражает несогласие с произведенным судом расчетом задолженности по заработной плате, полагает, судом не учтены имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие выплату истцу заработной платы.

В письменных возражениях представитель истца Сысоев В.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Югай А.Я. и ее представителя Сысоева В.А., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что Югай А.Я. на основании трудового договора от 01.06.2015 состояла в трудовых отношениях с ООО «Компания «МЕКРАН» обособленное предприятие в г. Москве, в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 к трудовому договору от 01.06.2015 Югай А.Я. с 01.09.2015 переведена на должность финансового директора в финансово-экономический отдел г. Москва ОП в г. Москва ООО «Компания «МЕКРАН», ей установлен должностной оклад в размере 229 885 руб. с учетом НДФЛ.

Приказом №УМ275 от 30.09.2015 Югай А.Я. уволена 30.09.2015 в порядке перевода в ООО «Компания «МЕКРАН» по п. 5 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с трудовым договором №КФ0000347 от 02.10.2015 Югай А.Я. принята на основную работу в ООО «Компания «МЕКРАН» обособленное подразделение в г. Москве в финансово-экономический отдел г. Москва на должность финансового директора с 02.10.2015 с окладом в размере 574 713 руб. с учетом НДФЛ. Договор заключен на неопределенный срок. По условиям п.п. 2.2, 3.1 договора заработная плата выплачивается два раза в месяц в следующем порядке: первая часть заработной платы 30 числа расчетного месяца, вторая часть – 15-го числа следующего за отчетным; режим рабочего времени – пятидневная рабочая неделя, выходные суббота и воскресенье.

Судом также установлено, что трудовые отношения сторон прекращены 16.11.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 ООО «Компания «МЕКРАН» признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство сроком до 17.05.2017.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017, 03.11.2017, 23.05.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «Компания «МЕКРАН» продлен до 15.11.2018.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам за июнь 2016 – январь 2018 года, на 01.01.2016 задолженность работодателя перед истцом по заработной плате составила 759 695,46 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и не опровергнуты ответчиком путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлено доказательств произведенного с истцом расчета при увольнении, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59,60, 67 ГПК РФ).

Вопрос надлежащего исполнения ответчиком его обязанности по выплате заработной платы за отработанное время и иных сумм, подлежащих выплате при увольнении, разрешается судом на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Наличие задолженности и ее сумма подтверждены расчетными листками, согласно которым на 01.01.2016 долг за предприятием перед работником составлял 759 695,46 руб., истцу было начислено: за июнь 2016 года – 507 276,71 руб., в том числе заработная плата за 13 рабочих дней (норма согласно производственному календарю 21 день) в сумме 355 774, 71 руб., оплата 10 дней отпуска в сумме 151 502 руб.; за июль 2016 года – заработная плата за 21 рабочий день (норма согласно производственному календарю 21 день) в сумме 275 863 руб.; за август 2016 года – заработная плата за 23 рабочих дня (норма согласно производственному календарю 23 дня) в сумме 275 862,07 руб.; за сентябрь 2016 года – заработная плата за 22 рабочих дня (норма согласно производственному календарю 22 дня) в сумме 275 862 руб.; за октябрь 2016 года – заработная плата за 21 рабочий день (норма согласно производственному календарю 21 день) в сумме 275 862 руб.; за ноябрь 2016 года – 396 340,21 руб., в том числе заработная плата за 11 рабочих дней (норма согласно производственному календарю 21 день) в сумме 144 499 руб., компенсация отпуска при увольнении в сумме 251 841,21 руб.

Ссылаясь на факт выплаты истцу заработной платы в полном объеме, ответчик представил в материалы дела расходные кассовые ордера №1184 от 25.07.2016 на сумму 50 000 руб., №1198 от 04.08.2016 на сумму 100 000 руб., №1462 от 16.11.2016 на сумму 226 808,05 руб., №1428 от 216.11.2016 на сумму 21 000 руб., 1326 от 26.09.2016 на сумму 50 000 руб., №1301 от 12.09.2016 на сумму 100 000 руб., №1301 от 12.09.2016 на сумму 100 000 руб., №1276 от 02.09.2016, на сумму 100 000 руб.

Вместе с тем, представленные в материалы указанные расходные ордера однозначно не подтверждают факт выплаты ответчиком окончательного расчета истцу, поскольку период, за который выдается заработная плата, в данных документах не указан, тогда как истец в ходе судебного разбирательства утверждала, что указанные суммы ей были выплачены за период работы, предшествующий заявленным требованиям, а именно за февраль – май 2016 года, в течение которого ей также заработная плата не выплачивалась в полном объеме, в связи с чем и образовалась задолженность, которая выплачивалась ей частями в суммах, указанных в данных расходных ордерах.

Доводы жалобы о том, что при выплате истцу заработной платы имела место переплата, в связи с чем у работника образовалась задолженность перед работодателем, которая в последующем была учтена работодателем как аванс, произведено ее удержание из заработной платы работника, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 137 ТК РФ удержание из заработной платы излишне выплаченных сумм возможно лишь при отсутствии спора с работником по поводу оснований и размеров этих удержаний, тогда как истец своего согласия на удержание денежных средств не давала, полагая, что переплаты заработной платы не имеется, поскольку указанные денежные средства не являлись заработной платой и были полностью возвращены истцом в кассу ответчика, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 214 от 26.03.2016 на сумму 401 699,05 руб., № 241 от 06.04.2016 на сумму 800 000 руб., № 250 ото 08.04.2016 на сумму 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 140 ТК РФ при увольнении ответчиком истцу полный расчет по заработной плате произведен не был, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 3 426 641,29 руб., компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в сумме 872 864,44 руб., а также компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика, установлен судом на основании документов, представленных работодателем, иного расчета задолженности по заработной плате ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Блиновой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: