Дело № 33-13751/2017, апелляция

Судья: Золототрубова М.В. № 33 - 13751/2017

2.200

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств в связи с заявлением [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

по частной жалобе [СКРЫТО] М.М.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

«Отказать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 14.12.2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков возвратить ответчику [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] со всеми приложенными документами».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2016 года исковые требования [СКРЫТО] М.Г. удовлетворены частично, с [СКРЫТО] М.М. в пользу [СКРЫТО] М.Г. взыскано 247 092 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 608 рублей 44 копейки, возврат государственной пошлины 5 997 рублей 01 копейку, всего 285 697 рублей 62 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Г. отказано.

03 июля 2017 года в Ленинский районный суд г. Красноярска поступила апелляционная жалоба ответчика [СКРЫТО] М.М. на указанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причинен, поскольку копию решения он получил только в конце июня 2017 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] М.М. просит определение отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определения суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, заслушав объяснения представителя [СКРЫТО] М.М. – Гончаровой О.О. (доверенность от 08 августа 2017 года), поддержавшей жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ; несоблюдение срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 1-П, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] М.М. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения, суд первой инстанции исходил из того, что уважительность причин, препятствующих получению решения суда и направлению апелляционной жалобы в срок, установленный законом, заявителем не доказана, поскольку результат рассмотрения дела [СКРЫТО] М.М. был известен, так как последний присутствовал в судебном заседании, причин несвоевременного получения копии решения не указал, в период с 30 декабря 2016 года по 21 июня 2017 года он за получением копии решения в окончательной форме в соответствии поданным заявлением не явился, а апелляционную жалобу подал только 03 июля 2017 года, то есть со значительным пропуском срока.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 14 декабря 2016 года ответчик [СКРЫТО] М.М. присутствовал лично.

В судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения, а также разъяснено право сторон получить копию решения в окончательной форме 21 декабря 2016 года.

Однако, как видно из дела, решение в окончательной форме в установленный судом срок изготовлено не было.

Так, 29 декабря 2016 года [СКРЫТО] М.М. обратился в суд с заявлением о получении копии решения, однако копия решения заявителю выдана не была. Одновременно судом ему не был объявлен новый срок получения копии решения в окончательной форме.

Согласно расписке [СКРЫТО] М.Г. ею получена копия решения в окончательной форме «по готовности» (так указано в расписке) 16 января 2017 года.

При этом сведений о том, что судом первой инстанции принимались меры к вручению копии решения в окончательной форме [СКРЫТО] М.М. после 16 января 2017 года, в материалах дела не имеется. Суд также не извещал его об изготовлении решения в окончательной форме и не направлял ему копию решения почтовым отправлением.

22 июня 2017 года [СКРЫТО] М.М. повторно обратился в суд с заявлением о получении копии решения, которая была выдана ему только 27 июня 2017 года, а 03 июля 2017 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба [СКРЫТО] М.М. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование постановленного решения.

С учетом изложенного, срок подачи апелляционной жалобы истекал 16 февраля 2017 года.

Совокупность указанных обстоятельств дает судебной коллегии основания полагать, что причина несвоевременной (в срок до 16 февраля 2017 года) подачи апелляционной жалобы обусловлена поздним получением [СКРЫТО] М.М. копии решения суда от 14 декабря 2016 года, поскольку последний прибывал в состоянии правовой неопределенности относительно даты изготовления решения в окончательной форме, так как в назначенное судом время (21 декабря 2016 года) решение изготовлено не было.

В таком положении, когда не были соблюдены объявленные сроки изготовления решения в окончательной форме, именно на суде первой инстанции лежит процессуальная обязанность обеспечить процессуальные гарантии сторон на своевременное получение копии решения. При установленных в суде апелляционной обстоятельствах заявитель не знал о том, что решение в окончательной форме было изготовлено 16 января 2017 года, поскольку такая информация до его сведения не доводилась.

Заявление [СКРЫТО] М.М. от 29 декабря 2016 года о выдаче копии решения подано через 15 дней после оглашения резолютивной части решения и разъяснения сроков возможности его получения, однако проигнорировано судом первой инстанции.

Для устранения возникшей ситуации с несвоевременным вручением копии решения, [СКРЫТО] М.М. 22 июня 2017 года и было подано повторное заявление о выдачи копии постановленного решения.

Право заявителя на получение копии решения обеспечено судом только 27 июня 2017 года. Апелляционная жалоба подана им в разумный срок после получения копии решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что подача апелляционной жалобы [СКРЫТО] М.М. на решение от 14 декабря 2017 года обусловлена уважительными причинами, связанными с обстоятельствами, не зависящими от воли заявителя.

В таком положении, определение об отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] М.М. о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования нельзя признать законным и обоснованными, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и восстановлением [СКРЫТО] М.М. срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 14 декабря 2016 года. Дело следует направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, восстановить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2016 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: