Дело № 33-13742/2017, апелляция

Судья Щербакова Я.А. Дело № 33-13742/2017

А-197г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8648 к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов

bпо апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Н.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8648 к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8648 сумму задолженности по кредитному договору: 116 440,19 рублей – задолженность по основному долгу, 10 436,11 рублей – просроченные проценты, 2 887,98 рублей – неустойка, всего 129 764,28 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8648 государственную пошлину в размере – 3 795,29 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] М.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивировало тем, что 18.05.2011 года ответчику на основании ее заявления была выдана кредитная карта ПАО «Сбербанк России» VISA с первоначальным лимитом в размере 30 000 рублей под 19 % годовых, сроком на 36 месяцев. Ответчиком обязанности по внесению платежей по погашению задолженности, состоящей из процентов за пользование кредитом и части суммы долга не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на 22.05.2017 года образовалась задолженность. Истец просил взыскать с заемщика задолженность по кредитной карте в размере 129 764,28 рублей, в том числе: 116 449,19 рублей – просроченный основной долг, 10 436,11 рублей – просроченные проценты, 2 887,98 рублей неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3795,29 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Н. просит решение отменить, ссылаясь на то, что требования истцом заявлены за пределами срока исковой давности, считает, что банк сознательно увеличил свои убытки, не предпринимая мер для получения задолженности, также полагает завышенным размер неустойки.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», [СКРЫТО] М.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.05.2011 года [СКРЫТО] М.Н. на основании ее заявления открыт счет и выдана кредитная карта ПАО «Сбербанк России» VISA Classiс № № с лимитом 30 000 рублей, под 19 % годовых, сроком на 36 месяцев.

В соответствии с п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

В дальнейшем был произведен перевыпуск кредитной карты, лимит кредита [СКРЫТО] М.Н. увеличен до 120 000 рублей.

Пунктом 4.1.4 Условий предусмотрено, что держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременного погашения обязательного платежа, в размере определенном тарифами Банка.

В связи с наличием у [СКРЫТО] М.Н. просроченной задолженности по кредитной карте, 18.01.08.2017 года банк направил ответчику требование об уплате задолженности по кредиту, которое не было исполнено в досудебном порядке.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитной карте по состоянию на 22.05.2017 года составила 129 764,28 рублей, в том числе просроченный основной долг – 116 440,19 рублей, просроченные проценты – 10 436,11 рублей, неустойка – 2 887,98 рублей.

Правильность расчетов задолженности судом первой инстанции были проверены, оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает.

При изложенных фактических обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка и правомерно взыскал с [СКРЫТО] М.Н. задолженность по кредитной карте в размере 129 764,28 рублей.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что кредитная карта была выдана ответчику 18.05.2011 года, которая впоследствии была перевыпущена, просроченная задолженность по кредиту возникла 07.09.2016 года, и учитывая, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском 20.06.2017 года, оснований полагать, что истцом пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, не имеется.

Довод жалобы о том, что банк в течение длительного времени не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, несостоятельны. Истец, являясь участником гражданского оборота, вправе самостоятельно реализовывать свои права, в том числе и на обращение в суд в течение установленного законом срока. Не предъявление банком требований о взыскании задолженности после возникновения первой просрочки заемщика не нарушает положений действующего законодательства и не освобождает заемщика от обязанности своевременно и в полном объеме выполнять условия кредитного договора. Более того, основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом являются обязательными платежами, размер неустойки рассчитан в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, Тарифами Банка. В суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки не заявляла, согласилась с размером задолженности.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем подлежат отклонению.

Размер подлежащей взысканию в пользу ответчика государственной пошлины определен в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 31 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Елисеева А.Л.

Судьи: Петрушина Л.М.

Потехина О.Б.