Дело № 33-13740/2017, апелляция

Судья Беляева В.М. Дело № 33-13740/2017, А-2.164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску [СКРЫТО] Розалии [СКРЫТО] к ООО « Новый Город» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Розалии [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственность « Новый Город» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу [СКРЫТО] Розалии [СКРЫТО] стоимость строительных недостатков – 61051 рубль, неустойку- 30000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф – в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 3816 рублей, юридические и представительские расходы – 20 000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Розали [СКРЫТО] в пользу ООО « Новый Город» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22368 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» государственную пошлину в доход местного бюджета – 2024,45 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Новый Город».

Требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве от 30 марта 2012 года она приобрела квартиру <адрес>, выплатила полную стоимость квартиры. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Квартира была передана по акту приема-передачи со строительными недостатками, стоимость их устранения составила 269 061 рубль согласно акту экспертизы № ООО «Гранит». 17 декабря 2016 года истец направила ответчику претензию, в которой предложила перечислить ей на расчетный счет денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков, однако ответа до настоящего времени не получено, что послужило основанием для обращения в суд.Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения дефектов – 269 061 рублей, компенсацию морального вреда 250 000 рублей, расходы по экспертизе 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты стоимости устранения строительных недостатков за период с 17 декабря 2016 года по 28 декабря 2016 года за 11 дней в размере 88 790,13 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд не известил ее о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем она была лишена возможности представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, дать суду пояснения, опросить судебного эксперта. Указывает на то, что судом не приведено обоснование значительного снижения штрафа до 20000 рублей.

Представитель ООО «Новый город», [СКРЫТО] Р.В. представитель третьего лица ООО «РСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Р.Ф. – Наговицину Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела между [СКРЫТО] Р.В. и ООО «Новый Город» был заключен договор № от 30 марта 2012 года участия в долевом строительстве, во исполнении которого, застройщик обязуется построить на земельном участке многоквартирный жилой дом № по строительному адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

По акту приема передачи истице была передана квартира № по ул. <адрес>

После передачи квартиры истцу в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера. В обосновании своих требований истец ссылается на заключение № подготовленным ООО «Гарант», согласно которого стоимость устранения выявленных недостатков составит 269 061 рублей.

17 декабря 2016 года представитель истица Наговицина Е.С. направила в адрес ответчика претензию, с требованием уплатить [СКРЫТО] Р.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 269061 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению ООО «Эксперт-Гарант» № 25/17 в квартире установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 61 051 рублей.

Учитывая, что при совершении сделки [СКРЫТО] Р.В. обоснованно рассчитывала на качество выполненных работ, соответствие их требованиям строительных норм и правил, а также на то, что данные работы не потребуют исправления или проведения вновь, однако при эксплуатации квартиры, истцом были выявлены дефекты в квартире строительно-технического характера, наличие которых подтверждено вышеуказанным заключением судебной строительно-технической экспертизы и не оспариваются застройщиком - ООО «Новый город», суд обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части соразмерного уменьшения цены договора, определив ее на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы в сумме 61 051 рублей.

При этом, определяя размер денежных средств подлежащих взысканию в пользу истца, суд обосновано принял во внимание заключение судебно-строительной экспертизы.

Сторонами в ходе судебного разбирательства достоверность выводов заключения как в части факта наличия указанных недостатков их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требования [СКРЫТО] Р.В. о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации в сумме 3 000 рублей, суд обоснованно исходил из характера допущенного нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления [СКРЫТО] Р.В. следует, что ею заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17 декабря 2016 года по 28 декабря 2016 года.

Судом взыскана неустойка за период с 28 декабря 2016 года по 05 июня 2017 года, однако истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки за период с 29 декабря 2016 года по 05 июня 2017 года, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки за период с 29 декабря 2016 года по 05 июня 2017 года.

Заявляя требование о взыскании неустойки за период с 17 декабря 2016 года по 28 декабря 2016 года истец не представил доказательств вручения ответчику претензии 17 декабря 2016 года.

Представитель истца Наговицина Е.С. судебной коллегии пояснила, что направила претензию почтой. Доказательств получения претензии ответчиком не представила.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с ч.5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку истцом не доказан факт обращения к ответчику с требованиями о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы до обращения с иском в суд 28 декабря 2016 года, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 17 декабря 2016 года по 28 декабря 2016 года.

С учетом изложенного судебное решение в части взыскания неустойки подлежит отмене, с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф.

Оснований для освобождения от взыскания штрафа не имеется, поскольку ответчик получив исковое заявление 27 января 2017 года в установленный ч.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил.

Между тем учитывая, что исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат размер штрафа следует исчислять, исходя из следующего расчета 61051 рубль (стоимость устранения строительных недостатков + 3000 рублей компенсация морального вреда = 32 025 рублей 50 копеек.

Однако, принимая во внимание принцип справедливости и соразмерности установления правовой ответственности в виде штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении штрафа до 20000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение суммы штрафа является незаконным, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно разъяснениям Верховного суда РФ изложенным в пп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно по заявлению ответчика в случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым перераспределить расходы сторон на досудебное исследование, а также на судебную экспертизу.

Учитывая, что объем удовлетворенных исковых требований составил 17,06% ( 61051 рублей * 100/(269061 руб. + 88 790,13). Расходы истца на досудебное исследование, подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2 559 рублей (15 000 руб. * 17,06%), а расходы ответчика на услуги эксперта подлежат возмещению за счет [СКРЫТО] Р.В. в размере 24 882 рублей (82,94% * 30 000 руб.), то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, перерасчету подлежит государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета, которая с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ составит 2331 рубль 53 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так из материалов дела следует, что представитель [СКРЫТО] Р.В. Наговицина Е.С. по ходатайству которой было отложено слушание дела 15 мая 2017 года на 05 июня 2017 года, была извещена лично о дате и времени судебного заседания назначенного на 05 июня 2017 года.

Кроме того согласно расписке от 15 мая 2017 года представителю истца Наговициной Е.С. была вручена повестка для извещения истца [СКРЫТО] Р.В. на 05 июня 2017 года на 15-00 часов, о чем в деле имеется расписка ( л.д.129).

05 июня 2017 года Наговицина Е.С. от имени [СКРЫТО] Р.В. обратилась с ходатайством об отложении слушания дела назначенного на 05 июня 2017 года на 15 часов.

Кроме того в деле имеется телефонограмма от 31 мая 2017 года из которой следует, что [СКРЫТО] Р.В. была извещена по телефону о дате и времени судебного заседания назначенного на 31 мая 2017 года в 13 часов 31 минуту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения стороны по делу.

Представленная [СКРЫТО] Р.В. детализация телефонных переговоров не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку указанный документ не заверен лицом его выдавшим.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2017 года в части взыскания с ООО «Новый Город» неустойки в пользу [СКРЫТО] Розалии [СКРЫТО] отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Розалии [СКРЫТО] во взыскания с ООО «Новый Город» неустойки.

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2017 года в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу [СКРЫТО] Розалии [СКРЫТО] расходы на проведение экспертизы в размере 2 559 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Розалии [СКРЫТО] в пользу ООО «Новый Город» расходы на проведение экспертизы в размере 24 882 рубля.

Взыскать с ООО «Новый Город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2331 рубль 53 копейки.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: