Дело № 33-13728/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья СизыхЛ.С. Дело № 33-13728/2017

А-200г

16 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], ООО «Сиббиопродукт», ООО «Агрохимторг» о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] С.Д.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] убытки в размере 89 040 (восемьдесят девять тысяч сорок) рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] расходы по оплате государственной пошлины в размере 2871 (две тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], ООО «Сиббиопродукт», ООО «Агрохимторг» о взыскании убытков [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.П. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.Д., [СКРЫТО] С.В. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Н.П., являясь главой крестьянского фермерского хозяйства, занимается реализацией сельскохозяйственных культур. В январе 2014 года между истцом и ООО «Торгово-промышленная компания» была достигнута договоренность о продаже ООО «Торгово-промышленная компания» фуражной пшеницы массой 30 тонн по цене 6 000 рублей за тонну на сумму 180 000 рублей. Вывоз пшеницы должен был осуществляться транспортом ООО «Торгово-промышленная компания». После перечисления ООО «Торгово-промышленная компания» денежных средств истец отгрузил со склада в автомобиль КАМАЗ под управлением [СКРЫТО] С.В. 14 тонн 840 кг. фуражной пшеницы, в подтверждение чего выдал товарно-транспортную накладную. [СКРЫТО] С.В. поставил подпись за принятую к перевозке продукцию. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года, с истца в пользу ООО «Торгово-промышленная компания» взыскано неосновательное обогащение в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371,25 рубль из-за непоставки пшеницы. Таким образом, истцом понесены убытки, исчисляемые из количества отгруженной пшеницы на сумму 89 040 рублей. Поскольку [СКРЫТО] С.Д. принял на себя ответственность за доставку и сохранность груза, доверив его к перевозке водителю [СКРЫТО] С.В., который в назначенный пункт разгрузки товар не доставил, ответственность по возмещению причиненных убытков подлежит возложению на ответчиков солидарно, в связи с чем истец просил взыскать с [СКРЫТО] С.Д. и [СКРЫТО] С.В. солидарно убытки в размере 89 040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 871,20 рубль.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены правопреемники ООО ТД «Сибирский» - ООО «Сиббиопродукт», ООО «Агрохимторг».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Д. просит отменить решение суда и принять новое решение о взыскании убытков с ООО «Сиббиопродукт» и ООО «Агрохимторг», ссылаясь на отсутствие каких-либо отношений с ООО «Торгово-промышленная компания».

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика [СКРЫТО] С.Д. – Селиванову Н.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца [СКРЫТО] Н.П. и его представителя по устному ходатайству Рудыка В.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.01.2014 года между ООО «Торгово-промышленная компания» (покупатель) в лице директора Головина С.Ю. и [СКРЫТО] Н.П. (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в соответствии с согласованной сторонами спецификацией.

Во исполнение условий договора ООО «Торгово-промышленная компания» произвело оплату за пшеницу фуражную в количестве 30000 кг. по цене 6000 руб./кг на общую сумму 180 000 рублей.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указывает, что во исполнение договора поставки по товарно-транспортной накладной от 22.02.2014 года отгрузил ООО «Торгово-промышленная компания» 14 840 кг. пшеницы фуражной, которую принял водитель [СКРЫТО] С.В., работавший у [СКРЫТО] С.Д.

Из объяснений ответчика [СКРЫТО] С.Д. в суде первой инстанции следует, что он направлял водителя [СКРЫТО] С.В. на автомобиле КАМАЗ за пшеницей к истцу, которую заказывало ООО «ТПК», однако ТД «Сибирский» перекупил у ООО «ТПК» пшеницу, которая по указанию менеджера ФИО9 была выгружена на ООО «Ужурский элеватор».

Указанные обстоятельства подтвердил и ответчик [СКРЫТО] С.В., пояснив, что по устному соглашению с [СКРЫТО] С.Д. осуществлял перевозку грузов на КАМАЗе последнего. Отгруженную у [СКРЫТО] Н.П. пшеницу он повез в <адрес>, которая была возвращена, после чего он снова вернулся в <адрес>. Подтвердить, принадлежала ли возвращенная пшеница [СКРЫТО], не смог, поскольку в спорный период делал несколько рейсов.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что с ноября 2013 года являлась сотрудником ООО ТД «Сибирский», в состав которой входили ООО «ТПК» и ООО «Уральский колос». В январе 2014 года с [СКРЫТО] заключался договор поставки пшеницы от имени ООО «ТПК». Отгруженная у [СКРЫТО] пшеница была доставлена в <адрес>, однако, не была принята по качеству и по указанию руководства зерно отвезли на ООО «Ужурский элеватор», у которого был заключен договор с ООО «Сибирская зерновая компания».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2014 года с [СКРЫТО] Н.П. в пользу ООО «Торгово-промышленная компания» взыскано неосновательное обогащение в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины. Указанным решением установлено, что произведя [СКРЫТО] Н.П. оплату за пшеницу, ООО «Торгово-промышленная компания» товар не получила. Денежные средства в размере 180 000 рублей [СКРЫТО] Н.П. ООО «ТПК» не возвращены.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 322, 393 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что перевозка [СКРЫТО] С.В. пшеницы, отгруженной у [СКРЫТО] Н.П., происходила по указанию [СКРЫТО] С.Д., пришел к обоснованному выводу о взыскании понесенных истцом убытков в размере 89 040 рублей с [СКРЫТО] С.Д.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу, представленных сторонами, доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно не принял во внимание доводы ответчика [СКРЫТО] С.Д. о том, что пшеница до момента ее выгрузки ООО «ТПК» была перекуплена ООО ТД «Сибирский», ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между указанными Обществами. Факт отгрузки пшеницы, принадлежащей [СКРЫТО] Н.П., по товарно-транспортной накладной от 24.01.2014 года ООО «Ужурский элеватор» также не нашел своего подтверждения, в связи с чем судебная коллегия соглашается с критической оценкой показаний свидетеля ФИО9 в указанной части, ссылавшейся на наличие договорных отношений между ООО «ТПК», ООО ТД «Сибирский», ООО «Уральский колос», ЗАО «Сибирская зерновая компания» и закупкой пшеницы у истца, ввиду отсутствия каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. К тому же доводы апелляционной жалобы о наличии договорных отношений между ООО «ТПК» и ООО ТД «Сибирский» основаны исключительно на предположении ответчика, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут быть основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, по делу постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: