Дело № 33-13722/2018, апелляция

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-13722/2018

А-2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Рагулиной О.А.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Лариковой Ольги Алексеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе истца Лариковой О.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лариковой Ольги Алексеевны 5700руб. неустойки, 100 руб. компенсации морального вреда, 1000 руб. расходов представителя, 1000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 700 руб. госпошлины в доход местного бюджета.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларикова О.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 215 974,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 500 руб., мотивируя требования тем, что 14.05.2016 в районе дома 27 ул. Северное шоссе г. Красноярска по вине Плотникова М.В., управлявшего автомобилем Nissan Sunny, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Honda Civic. 19.05.2018 Ларикова О.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере 94 000 руб. По результатам оценки независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 380 093 руб., что превысило среднерыночную стоимость автомобиля – 175 750 руб., при этом стоимость годных остатков была определена в сумме 35 700 руб. 30.06.2016 Ларикова О.А. обратилась к страховщику с претензией о возмещении ущерба в сумме 46 050 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 27 800 руб. и 14 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Решением суда от 31.05.2017 со страховщика в пользу Лариковой О.А. были взысканы, в частности, страховая сумма 46 050 руб., судебные расходы последней на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. Исполнительный лист по взысканию таких денежных средств был предъявлен страховщику 20.09.2017. 20.09.2017 страховщик произвел выплату на сумму 46 050 руб. после истечения установленного законодательством срока. Кроме того, только 06.07.2017 страховщик направил отказ в выплате по претензии. 20.12.2017 Ларикова О.А. обратилась к страховщику с требованием выплатить ей неустойку, на что получила отказ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ларикова О.А. просит решение изменить, полагая, что размер взыскиваемой неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя снижены судом неправомерно.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав представителя истца Лариковой О.А. – Пархоменко А.А. (по доверенности, выданной 01.06.2016), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1).

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Исходя из правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П, положение п. 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2016 в районе дома 27 ул. Северное шоссе г. Красноярска произошло ДТП с участием принадлежащего Хильченко С.В. автомобиля Nissan Sunny, <данные изъяты>, под управлением Плотникова М.В., и принадлежащего Лариковой О.А. автомобиля Honda Civic, <данные изъяты> под управлением Ларикова М.А.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Honda Civic была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 20.05.2016 Ларикова О.А. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытка.

Актом от 27.05.2016 указанное ДТП признано страховым событием, страховщиком определено к выплате страховое возмещение в размере 94 000 руб.

30.06.2016 Ларикова О.А. обратилась к страховщику с претензией, просила произвести выплату страхового возмещения в размере 46 050 руб., возместить 10 000 руб. расходов на услуги представителя, 41 800 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 31.05.2017 по делу № 2-2321/2017 по иску Лариковой О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лариковой О.А. взыскано 46 050 руб. страхового возмещения, 41 800 руб. расходы по оценке, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходы по претензии, 10 000 руб. расходы на представителя, 4 000 руб. расходы по изготовлению копии заключений, 15 000 руб. штрафа, всего 127 850 руб.

Исполнительный лист серии ФС № 024119048, выданный в соответствии с данным решением, получен представителем истца 27.07.2017.

20.09.2017 на счет Лариковой О.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 46 050 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что ввиду наступления страхового события страховщик добровольно произвел в пользу истца страховое возмещение, размер которого был недостаточен, спор о размере страхового возмещения был разрешен судом по иному гражданскому делу, по результатам рассмотрения которого был установлен факт причинения Лариковой О.А. ущерба в размере большем, чем уже выплаченное страховое возмещение, и соответствующая разница была взыскана судом со страховщика принудительно, решение суда об этом было исполнено страховщиком 20.09.2017, следовательно, требования Лариковой О.А. о взыскании со страховщика неустойки, предусмотренной положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, расчет такой неустойки составившей 215 974 руб. за период с 09.06.2016 по 20.09.2017 является верным, также в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и требования Лариковой О.А. о компенсации морального вреда (в разумных пределах) и возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, снижение судом первой инстанции размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика являлось правомерным, поскольку, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер настоящего спора, нарушенных обязательств, длительность таких нарушений и их период, поведение сторон спора, отсутствие в материалах дела сведений о том, что неисполнение в установленный срок обязательств ответчиком повлекло для истца значительные негативные последствия, исчисленная изначально судом сумма неустойки, без применения положений п.1 ст.333 ГК РФ, являлась неадекватными по отношению к характеру, длительности допущенных ответчиком нарушений и их последствиям, нарушенным интересом истца, не отвечала бы принципам соразмерности и справедливости, взыскание судом такой суммы в неизменном виде не позволило бы обеспечить баланс имущественных прав сторон, в то время как взысканная судом сумма неустойки с применением положений п.1 ст.333 ГК РФ (5 700 руб.) соответствующим требованиям соразмерности отвечает.

Принимая во внимание категорию, характер, объем и сложность дела, объем и характер оказанных истцу услуг, продолжительность рассмотрения спора, судебная коллегия находит определенную судом первой инстанции сумму – 1 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя, действительно отвечающей требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, основаны на неверном толковании ее автором норм материального права, не опровергают верных выводов суда первой инстанции и не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов этого суда и вызвать сомнение в законности и обоснованности судебного постановления, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием отмены или изменения обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости снижения размера взыскиваемых неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя в решении мотивированы, соответствуют нормам права, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лариковой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи