Дело № 33-13718/2017, апелляция

Судья Медведская Г.А. дело № 33- 13718/2017

А- 2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] А.В. – Ефимова А.Г.,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2017 года, которым исковые требования [СКРЫТО] А.В. к ООО СК «Ренессанс Жизнь» удовлетворены частично. С ООО СК «Ренессанс Жизнь в пользу [СКРЫТО] А.В. взыскана неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 3 000 руб. В части требований о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Также с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 07.05.2014 года между [СКРЫТО] Н.В. и ответчиком заключен договор страхования жизни заемщиков кредита №, согласно которому истец застраховала страховые риски: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1 группы по любой причине. Срок действия договора страхования 24 месяца начиная с даты вступления договора страхования в силу, страховая премия составила 33 264 руб. В период действия договора страхования с застрахованным лицом произошел страховой случай, <дата> года истец умерла в результате болезни. Наследницей умершей [СКРЫТО] Н.В. по закону является ее дочь – [СКРЫТО] А.В., которая вступила в наследство на денежные вклады 23.03.2016 года. На момент наступления страхового случая на дату 07.08.2015 года задолженность застрахованной составляет 94 418,16 руб. 10.09.2015 года истец обратилась с заявлением на получение страховой выплаты. Однако до настоящего времени ответа от страховой компании не поступило. В телефонном режиме истцу пояснили, что в выплате страхового возмещения отказано. В связи с чем, истец просила взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховое возмещение в сумме 94 418,16 руб., неустойку - 33 264 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 15 153,15 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] А.В. – Ефимов А.Г. указывает на то, что у суда отсутствовали основания для снижения штрафных санкций, приведены необоснованные мотивы для снижения неустойки (попытка ответчика мирного урегулировать возникший спор, отсутствие ухудшения жилищных условий истца); не указано каким образом суд рассчитал сумму штрафа и не приведены мотивы для снижения штрафа. При этом полагает, что суд неверно не включил в расчет штрафа страховое возмещение, поскольку направив ответчику 27.02.2017 года заявление, [СКРЫТО] А.В. тем самым заменила выгодоприобретателя по получению страхового возмещения на себя, и денежные средства должны были быть перечислены [СКРЫТО] А.В., а не Банку. Также полагает, что суд незаконно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и не включил их в расчет штрафа. Выражает несогласие со снижением суммы компенсации морального вреда.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца [СКРЫТО] А.В. – Ефимова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.05.2014 года между «Ренессанс кредит» (ООО) и [СКРЫТО] Н.В. заключен кредитный договор № «Просто деньги» на сумму 126 000 руб. сроком на 24 месяца.

07.05.2014 года между ООО «СК»Ренессанс Жизнь» и [СКРЫТО] Н.В. заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № в рамках которого осуществлено страхование страховых рисков: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. Плата за подключение к программе добровольного страхования жизни заемщиков кредита страховой премии составила 33 264 руб. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования при наступлении любого страхового случая является КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), если не указан иной выгодоприобретатель.

Условия страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита определены Полисными условиями, в соответствии с пунктом 10.2 которых при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, застрахованный должен известить страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в течение 35 суток, начиная со дня, когда ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, любым доступным способом, позволяющим объективно зафиксировать факт сообщения.

<дата> года [СКРЫТО] Н.В. умерла. Причина смерти - <данные изъяты>

Согласно материалам дела наследником умершей является [СКРЫТО] А.В.

В связи с наступлением страхового случая [СКРЫТО] А.В. 10.09.2015 года обратилась в КБ «Ренессанс кредит» (ООО) с заявлением о выплате страхового обеспечения, на которое ответ получен не был.

Не получив ответа от Банка, [СКРЫТО] А.В. обратилась в ООО «СК Ренессанс Жизнь» с заявлением о замене выгодоприобретателя, названного в договоре страхования № от 07.05.2014 года, указав на то, что до настоящего времени страховое возмещение не получено. Указанное заявление получено ООО «СК Ренессанс Жизнь» 27.02.2017 года.

С настоящим иском истец обратился 28.02.2017 года.

Обосновывая исковые требования о взыскании страховой выплаты, [СКРЫТО] А.В. указывала, что никаких письменных ответов от Банка и от страховщика ею получено не было, в телефонном режиме сотрудник Банка пояснил, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Считает, что несмотря на то, что по договору страхования выгодоприобретателем является Банк, она может заменить данного выгодоприобретателя на себя как наследника умершего заемщика.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, а именно 02.05.2017 года ответчиком ООО «СК Ренессанс Жизнь» на основании платежного поручения № 24678

была произведена выплата страхового возмещения в размере 94 418,16 руб., путем перечисления денежных средств выгодоприобретателю КБ «Ренессанс кредит» (ООО). Указанная сумма зачислена Банком в счет погашения задолженности [СКРЫТО] Н.В. по кредитному договору № от 07.05.2014 года, что истцом не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что денежные средства ответчиком ООО «СК Ренессанс Жизнь» выплачены, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязательств по договору страхования и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.В. о взыскании в ее пользу суммы страхового возмещения в размере 94 418,16 руб.

Однако, выплату страхового возмещения, имевшую <данные изъяты>

Кроме того, согласно поступившему на запрос суда апелляционной инстанции ответу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) следует, что заявление [СКРЫТО] А.В. от 10.09.2015 года о наступлении страхового случая и получения страховой выплаты за застрахованное лицо [СКРЫТО] Н.В., 25.09.2015 года Банком было направлено в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» для получения страховой выплаты со всеми необходимыми документами по страховому случаю.

Таким образом, страховщик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, что свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования с учетом положений пункта 5 статьи 28, пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривающих обязанность исполнителя уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период испрашиваемый истцом с 21.09.2015 года по 15.05.2017 года, по ходатайству представителя ответчика, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскал ее в размере 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не учел длительность неисполнения своего обязательства ответчиком по производству страховой выплаты без уважительной причины и допустил чрезмерное снижение размера неустойки, что фактически ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения им обязательств по договору.

При наличии таких обстоятельств судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда путем увеличения подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки до 30 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, допущенное нарушение ответчиком права истца как потребителя, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции в сумме 1 000 руб.

Кроме того, изменение решения суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца повлечет изменение решения суда и в части размера штрафа, взысканного судом с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сумма штрафа составит 62 709,08 руб. (94 418,16 руб. + 30 000 руб. + 1 000 руб.) / 2, однако, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение сумм штрафа и неисполненного ответчиком обязательства, судебная коллегия находит такой размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить его до 20 000 руб.

Решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которыми предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, распространяются.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

По настоящему делу [СКРЫТО] А.В. заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей и требования о применении положений ст. 395 ГК Российской Федерации. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом изложенных разъяснений, взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ одновременно с неустойкой, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит нормам права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, и считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 30 000 руб., штрафа – 20 000 руб.

В остальной части оснований к отмене или изменению судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2017 года в части взыскания в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойки и штрафа – изменить.

Взыскать с СК «Ренессанс Жизнь» в пользу [СКРЫТО] А.В. неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] А.В. – Ефимова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: