Дело № 33-13715/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Разумных Н.М. № 33-13715/2017

А-141г

01 ноября 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Елисеевой А.Л., Лоншаковой Е.О.,

с участием прокурора Гайдук О.В.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска к Петровой Татьяне Леонидовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Петровой Анастасии [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, определении выкупной стоимости, прекращении права собственности, выселении, признании права муниципальной собственности,

по апелляционной жалобе представителя Муниципального образования в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска - Мачиной А.П.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.09.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска к Петровой Татьяне Леонидовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Петровой Анастасии [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении, признании права муниципальной собственности удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд у Петровой Татьяне Леонидовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Петровой Анастасии [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО]:

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. включая долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> пропорционально площади <адрес> жилом доме.

Определив размер возмещения Петровой Татьяне Леонидовне, Петровой Анастасии [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в размере 4 566 395 руб., по 913 279 руб. каждому, при этом несовершеннолетней Петровой Анастасии [СКРЫТО] в лице ее законного представителя Петровой Татьяны Леонидовны.

Прекратить право собственности Петровой Татьяны Леонидовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Петровой Анастасии [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО]:

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. включая долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, пропорционально площади <адрес> жилом доме.

Выселить и снять с регистрационного учета Петрову Татьяну Леонидовну, Петрову Анастасию [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать право муниципальной собственности Муниципального образования <адрес>:

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. включая долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, пропорционально площади <адрес> жилом доме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к Петровой Т.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Петровой А.О. (<дата> г.р.), [СКРЫТО] О.Л., [СКРЫТО] К.Т., [СКРЫТО] Л.А. об изъятии для муниципальных нужд <адрес> (общей площадью <данные изъяты> кв.м) в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчиком по 1/5 доли каждому, определив размер возмещения в сумме 2 942 440 руб., по 588 488 руб. каждому; о прекращении права собственности ответчиков на вышеуказанное жилое помещение; выселении и снятии с регистрационного учета ответчиков из указанной квартиры и признании права собственности за Муниципальным образованием <адрес> в <адрес>.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики являются долевыми собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/5 доли. В связи с изъятием для муниципальных нужд объектов недвижимости в целях реконструкции автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до границы <адрес>, на основании распоряжения администрации г.Красноярска от 28.04.2017 года № 55-арх, спорная квартира подлежат изъятию и дальнейшему сносу. Размер возмещения за квартиру установлен отчетом от 18.05.2017 года № 240/3-НД/17, а также соглашением, заключенным между сторонами, из которого следует, что ответчикам было предложено возмещение за 1/5 долю в праве собственности изымаемых объектов недвижимости по 588 488 руб. каждому, однако ответчики отказались от заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Муниципального образования в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска -Мачина А.П. (по доверенности от 12.01.2017 года) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив их требования в полном объеме, снизить размер выкупной стоимости на спорные объекты недвижимости. В обоснование доводов ссылается на то, что при проведении судебной экспертизы экспертами в качестве объектов – аналогов не квартиры в многоквартирных домах, а жилые дома (домовладения). Корректировка на площадь объектов аналогов не производилась. Кроме того, доля в праве общей долевой собственности не является самостоятельным объектов оценки. Также истец не согласен с возложением на него расходов по оплате государственной пошлины необходимой для государственной регистрации права собственности объектов недвижимости, в дальнейшем приобретенных ответчиками.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося 3-е лица: представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела; не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя Департамента градостроительства администрации г.Красноярска и МКУ г. Красноярска «УКС» – Мачиной А.П, (по доверенностям от 12.01.2017 года, от 10.01.2017 года), поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя [СКРЫТО] К.Т., [СКРЫТО] Л.А., а также их представителя - Шипковской Е.В. (по доверенности от 24.05.2017 года), [СКРЫТО] О.Г., Петровой Т.Л., заключение прокурора Гайдук О.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу частей 1, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения.

На основании п. 1 ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления (п. 2).

В соответствии со ст. 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч.1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд ( ч.2).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч.6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду ( п.7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петрова Т.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Петровой А.О. (<дата> г.р.), а также [СКРЫТО] О.Л., [СКРЫТО] К.Т., [СКРЫТО] Л.А. с <дата> являются долевыми собственниками по 1/5 доли каждый на <адрес> (общей площадью <данные изъяты> кв.м), расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того общим имуществом в многоквартирном доме является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Право общей долевой собственности ответчиков на вышеперечисленные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно распоряжению администрации г. Красноярска от 19.12.2016 года № 187-арх, с изменениями от 28.04.2017 года № 55-арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в микрорайоне Тихие Зори» для муниципальных нужд подлежат изъятию в установленном порядке вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

22.05.2017 года в адрес Петровой Т.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Петровой А.О., а также [СКРЫТО] О.Л., [СКРЫТО] К.Т., [СКРЫТО] Л.А. было направлено соглашение об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд, которое получено ответчиками 22.06.2017 года.

Размер возмещения изымаемой квартиры, с учетом убытков причиненных собственнику, был определен истцом на основании отчета от 18.05.2017 года № 240/3-НД/17 и составил 2 942 440 руб., т.е. по 588 488 руб. каждому.

22.06.2017 года ответчиками в адрес истца направлен отказ от заключения соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, поскольку предложенная выкупная стоимость не соответствует действительности и нарушает права и интересы ответчиков.

В целях определения размера выкупной цены по ходатайству сторон определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.07.2017 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг». Из отчета об оценке рыночной стоимости
ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» от 28.08.2017 года № 27/17-ГМ, рыночная стоимость объектов недвижимости оставила 4 566 395 руб. (из которых: рыночная стоимость квартиры составила 1 608 563 руб.; доля в праве общедолевой собственности на земельный участок, площадью 2250 кв.м с кадастровым № пропорционально общей площади помещения - 2625 109 руб.; убытки – 332 723 руб., включая размер государственной пошлины, уплачиваемой за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество 10 000 руб. (из расчета: 2000 руб. х 5).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для изъятия у ответчиков по 1/5 доли у каждого сособственника в праве собственности на жилое помещение, путем выплаты им выкупной стоимости принадлежащих им долей в изымаемом жилом помещении и доли в земельном участке, занимаемого под многоквартирным жилым домом, пропорционально площади занимаемой ими <адрес>.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, поскольку собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 ГК РФ), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом ВС РФ от 29.04.2014 года).

Таким образом, определяя размер выплаты ответчикам выкупной стоимости изымаемого жилья – <адрес> сумме 4 566 395 руб. (из которых: стоимость квартиры -1 608 563 руб., стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 2 625 109 руб., убытки – 332 723 руб.), суд правомерно исходил из заключения судебной оценочной экспертизы № 27/17-ГМ, проведенной 28.08.2017 года ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг», поскольку его выводы о стоимости объекта оценки соответствуют сложившимся рыночным ценам на спорный объект недвижимого имущества и отвечает требованиям п. 2 ст. 281 ГК РФ и ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не доверять заключению судебных экспертов у судебной коллегии не имеется, так как оно составлено квалифицированными специалистами, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, заключение надлежащим образом мотивировано и обоснованно. При этом, в суде первой инстанции представитель истца выводы судебной экспертизы не оспаривал (протокол с/з от 25.09.2017 года, л.д.217), каких-либо ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы суду не заявлялось.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта-оценщика, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов являются экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых участков и ценообразующих факторов, с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен. В указанном заключении экспертизы дана полная характеристика объектов оценки. Кроме того дана полная характеристика аналогов, приведены таблицы. Экспертом принято во внимание, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом (состоящий лишь из 2-х квартир), поставлен на государственный кадастровый учет, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, как обстоятельство, влияющее на формирование выкупной цены изымаемой <адрес>. Отчет составлен экспертом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности заключения судебной экспертизы № 27/17-ГМ ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» в части определения выкупной стоимости на квартиры (1 608 563 руб.), включая стоимости доли земельного участка, занимаемого под многоквартирным домом (2 625 109 руб.), судебной коллегией отклоняются.

Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном увеличении экспертом в судебном заключении № 27/17-ГМ ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» размера убытков на сумму государственной пошлины, рассчитанной исходя из количества собственников изымаемого объекта недвижимости (исходя из расчета 2 000 руб. * 5 собственников).

Согласно ч.2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

При этом, за осуществление регистрации доли в праве общей собственности на общее недвижимое имущество многоквартирного дома, в силу положений подпунктов 22, 23 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителей подлежит взиманию государственная пошлина в размере 2000 руб. и 200 руб. за вновь приобретаемую в долевую собственность квартиру и земельный участок под многоквартирным домом.

Таким образом, размер убытков ответчиков, связанных с уплатой гос.пошлины за осуществление регистрационных действий вновь приобретенных в долевую собственность аналогичных объектов недвижимости составит 2200 руб., а не 10 000 руб., как указано в экспертном заключении.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение подлежит изменению в части уменьшения выкупной цены изымаемого объекта до 4 558 595 руб. (из расчета: 4566 395 – 7800 руб.), т.е. с определением выкупной стоимости на каждого по 911 719 руб. ( из расчета: 4558595 руб./5).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение в части, указания на изъятие, прекращении права собственности и признании права собственности на долю ответчиков в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером 24:50:0700221:12, поскольку в нарушении требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд вышел за пределы исковых требования истца ( л.д.2), поскольку требований относительно вышеназванного земельного участка Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска не заявлялось, а уточнений исковых требования материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя Муниципального образования в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска - Мачиной А.П. удовлетворить частично.

Изменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска 25.09.2017 года, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска к Петровой Татьяне Леонидовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Петровой Анастасии [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении, признании права муниципальной собственности удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд у Петровой Татьяне Леонидовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Петровой Анастасии [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]:

- по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (общей площадью <адрес> кв.м), расположенную по адресу: <адрес>.

Определить размер выкупной стоимости <адрес> в <адрес> на общую сумму 4 558 595 руб., путем выплаты Петровой Татьяне Леонидовне, несовершеннолетней Петровой Анастасии [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] т.е. по 911 719 руб. каждому.

Прекратить право собственности Петровой Татьяны Леонидовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Петровой Анастасии [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО]: на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (общей площадью <данные изъяты> кв.м).

Выселить Петрову Татьяну Леонидовну, несовершеннолетнюю Петрову Анастасию [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] из <адрес> (общей площадью <данные изъяты> кв.м), расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Указанное решение является правовым основанием для снятия Петровой Татьяны Леонидовны, несовершеннолетней Петровой Анастасии [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Признать право муниципальной собственности Муниципального образования <адрес> (общей площадью <данные изъяты> кв.м), расположенную по адресу: <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: