Дело № 33-13714/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Беляева В.М. № 33-13714/2017

А-179г

16 октября 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.,

при секретаре Настенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска к Гончарову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

по апелляционной жалобе Гончарова О.В.,

по апелляционной жалобе представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска- Нестеренко О.Л.,

на решение Свердловского районного суда Красноярского края от 05.06.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Гончарову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени, удовлетворить.

Взыскать с Гончарова Олега Викторовича в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска задолженность по оплате с 17.05.2013 года по 06.02.2014 года в размере 344 205 руб. 40 коп., пени в размере 1 000 руб.

Взыскать с Гончарова Олега Викторовича в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 888 руб. 80 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ( далее ДМИиЗО) обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с Гончарова О.В. задолженности по арендной плате (за период с 17.05.2013 года по 06.02.2014 года) в размере 344 205 руб.40 коп., пени за период с 17.05.2013 года по 06.02.2014 года - 24 800 руб. 37 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 23.03.1999 года сторонами был заключен договор № 4529 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б (общей <адрес> кв.м.). Обязательства по внесению арендных платежей за спорный период ответчиком не исполнены, нежилое помещение по акту приема-передачи было им возвращено только 07.02.2014 года, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гончаров О.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №
<данные изъяты> имеющим преюдициальное значение, установлено, что размер арендной платы по спорного договору аренды, заключенному между сторонами подлежит исчислению исходя из ставки 56 609 руб. 28 коп. в год или 4 717 руб. 44 коп. в месяц согласованной в дополнении № от <дата> к спорному договору аренды №4529 от 23.03.1999 года. Таким образом, расчет спорной задолженности произведен судом первой инстанции неверно. Кроме того, вышеуказанным судебным актом установлено, что в период с 11.10.2012 по 16.05.2013 года спорное помещение в рамках договора аренды № 4529 от 23.03.1999 года ответчиком не использовалось, следовательно, арендная плата не подлежала начислению.

В апелляционной жалобе представитель ДМИиЗО - Нестеренко О.Л. (по доверенности от 28.12.2016 года) просит отменить решение суда в части взыскания пени, удовлетворив требование в полном объеме, поскольку суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканной пени, применив положения ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон: представителя ДМИиЗО администрации г.Красноярска; представителя 3-го лица: ОСП по Советскому району г. Красноярска надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, заслушав Гончарова О.В., его представителя – Крылова В.В. (по ходатайству), поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражая против доводов истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику.

Пунктом 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.1999 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Гончаровым О.В. (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения за №, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду комнаты №, <данные изъяты>.м. подвального помещения в 5-ти этажном жилом доме, площадь совместного использования составляет – <данные изъяты> кв.м. (реестровый № СТР 03625), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Б, для использования под офис, выставочный зал, детский клуб (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2002 №8).

Согласно дополнению от 22.01.2008 №16 к договору срок аренды установлен по 27.10.2008 года.

Дополнением от 27.01.2009 №18 к вышеназванному договору стороны согласовали размер арендной платы в месяц в размере 9 434 руб. 88 коп., в год – 113 218 руб. 56 коп. (п.1). Арендная плата перечисляется до 10 числа текущего месяца на расчетный счет ДМИиЗО администрации города Красноярска (п.3). За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки (п.4).

Их дополнения № 19 от 23.01.2013 года к договору аренды следует, что размер арендной платы в месяц определен арендодателем в размере 37 812 руб. 64 коп., в год – 453 751 руб. 68 коп. Однако, данное дополнение не было подписано арендатором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2013 по делу №, была взыскана задолженность по арендной плате за период с 10.05.2012 года по 10.10.2012 года в размере 25 069 руб. 44 коп. и пеня за период с 11.05.2012 года по 10.10.2012 года - 676 руб. 24 коп. Кроме того, был расторгнут договор аренды нежилого помещения (здания, строения) от 23.03.1999 года за №4529, заключенный между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и индивидуальным предпринимателем Гончаровым О.В. (статус ИП прекращен 20.05.2015 года). Вышеуказанным решением на ИП Гончарова О.В. была возложена обязанность по возврату истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> кв.м.

27.02.2013 года Арбитражным судом Красноярского края были выданы исполнительные листы.

В рамках исполнительного производства № от <дата> на основании акта приема-передачи №, лишь <дата> Гончаров О.В. возвратил представителю ДМИиЗО администрации <адрес> спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2014 года по делу №, исковые требования ДМИиЗО администрации <адрес> были удовлетворены частично; с ИП Гончарова О.В. в пользу ДМИиЗО администрации г. Красноярска были взысканы : задолженность по арендной плате и пени в общей сумме 197 455 руб. 07 коп. за период 10.05.2012 года по 16.05.2013 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 года по делу № вышеуказанное решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2014 по делу № было изменено, прекращено производство части требования о взыскании с ИП Гончарова О.В. задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 25 745 руб. 68 коп. (за период с 10.05.2012 года по 10.10.2012 года, в том числе: 25 069 руб. 44 коп.- задолженности по арендной плате, 676 руб. 24 коп.- пени), а также в части требования о понуждении ИП Гончарова О.В. возвратить ДМИиЗО <адрес> нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <адрес>

В удовлетворения требования о взыскании с ИП Гончарова О.В. в пользу ДМИиЗО г. Красноярска 172 385 руб. 63 коп. отказано, в связи с недоказанностью истцом факта использования спорного помещения за период с 11.10.2012 года по 16.05.2013 год.

Кроме того, в постановлении от 10.07.2014 года по делу <адрес> Третий арбитражный апелляционный суд установил, что дополнение № 19 от 23.01.2013 года к договору аренды №4529 от 23.03.1999 года ИП Гончаровым О.В. не подписывалось; к указанному моменту (т.е. <дата>) договор аренды нежилого помещения был расторгнут в судебном порядке.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что бремя доказывания своевременного возврата лежит на арендаторе. Поскольку свою обязанность по возврату нежилого помещения Гончаров О.В. исполнил лишь 07.02.2014 года, что следует; факт невозможности возврата нежилого помещения на 27.02.2013 года (момент выдачи исполнительных листов) не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, с Гончарова О.В. за спорный период подлежит взысканию арендная плата и пени.

Однако, определяя размер арендной платы, суд первой инстанции неправомерно исходил из несогласованных сторонами условий дополнительного соглашения № 19 от 23.01.2013 года к договору аренды №4529 от 23.03.1999 года, взыскивая арендный платеж из 37 812 руб. 64 коп. в месяц, что за спорый период составило 344 205 руб. 40 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом арендой платы, произведенным судом первой инстанции исходя из ставки 37 812 руб. 64 коп. в месяц (дополнение № 19 от 23.01.2013 года к договору аренды), поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 года по делу №, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что дополнение № 19 от 23.01.2013 года к договору аренды №4529 от 23.03.1999 года ИП Гончаровым О.В. не подписывалось, в связи с чем, не влекло увеличение ставки арендной платы с 9 434 руб. 88 коп. (дополнение от 27.01.2009 №18) до 37 812 руб. 64 коп.

Исходя из изложенного, расчет арендной платы за период с 17.05.2013 года по 06.02.2014 года подлежит расчету с применением арендной ставки 9 434 руб. 88 коп. в месяц, согласованной сторонами в дополнении от 27.01.2009 №18.

При указанных обстоятельствах, размер арендной платы за спорный период с 17.05.2013 года по 06.02.2014 года составляет 100 935 руб. 82 коп. (из расчета: 9434,88/31х15 ( май 2013 года)+9434,88х9 мес.+9434,88/28х6 дн. (февраль 2014 года)). В указанной части решения суда подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы Гончарова О.В. о необходимости расчета арендой платы исходя из ставки 4 717 руб. 44 коп. в месяц, согласованной в дополнении №17 от 22.01.2008 года, судебной коллегий отклоняется, поскольку сторонами договора было подписано дополнение от 27.01.2009 №18, действующее с 22.01.2009 года, что не оспаривалось ответчиком. Кроме того, вступившим в законную силу решении арбитражного суда от 17.01.2013 года, при взыскании арендных платежей за период до 16.05.2013 года, суд также исходил из арендной ставки в размере 9434 руб. 88коп., установленной дополнительным соглашением № 18 от 27.01.2009 года.

Довод апелляционной жалобы Гончарова О.В. о том, что в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 года по делу А33-15982/2013 установлено, что спорное помещение не использовалось Гончаровым О.В. судебной коллегией не может быть принято, поскольку в указанном судебном постановлении установлены обстоятельства за иной период, а в силу статьи 622 ГК РФ, арендатор не возвративший арендуемое имущество обязан вносить арендные платежи до надлежащего исполнения обязанности по возвращению арендованного имущества арендодателю. Обязанность по возврату спорного помещения была принудительно исполнена Гончаровым О.В. лишь 07.02.2014 года, следовательно, в спорный период ( с17.05.2013 года по 06.02.2014 года) на арендаторе лежала обязанность по оплате арендных платежей.

Ссылка Гончарова О.В. о том, что фактически спорное помещение им не использовалось, судебной коллегией отклоняется, поскольку арендная плата начисляется арендатору за передачу последнему во владение и пользование объекта договора аренды; использование (не использование) арендатором переданного в аренду имущества является реализацией последним своих прав титульного владельца, в связи с чем, не имеет правового значения при исчислении арендных платежей. Доказательств, свидетельствующих об уклонении арендодателя от принятия спорного помещения арендатором Гончаровым О.В. представлено не было.

Установив факт нарушения Гончаровым О.В. срока внесения арендой платы за пользование спорным помещением, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания пени за нарушения сроков оплаты арендных платежей за период с 17.05.2013 года по 06.02.2014 года.

При этом, суд первой инстанции исчислил размере пени, исходя из ставки арендной платы 37 812 руб. 64 коп., снизив размер пени на основании положений статьи 333 ГК РФ с 24 800 руб. 37 коп. до 1 000 руб.

Поскольку при исчислении пени, суд первой инстанции неверно определил ставку арендной платы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перерасчета пени исходя из ставки арендной платы - 9 434 руб. 88 коп. в месяц.

1. Май 2013 год: 4 565 руб. 26 коп. х 241 (11.06.2013-06.02.2014)х (8,25% /300)=302,56 руб.

2. Июнь 2013 год: 9 434 руб. 88 коп. х 211 (11.07.2013-06.02.2014)х 8,25% /300=547,46 руб.

3. Июль 2013год : 9 434 руб. 88 коп. х 180 (11.08.2013-06.02.2014)х 8,25% /300=467,03 руб.

4. Август 2013год : 9 434 руб. 88 коп. х 149 (11.09.2013-06.02.2014)х 8,25% /300=386,59 руб.

5. Сентябрь 2013год : 9 434 руб. 88 коп. х 119 (11.10.2013-06.02.2014)х 8,25% /300=308,76 руб.

6. Октябрь 2013год : 9 434 руб. 88 коп. х 88 (11.11.2013-06.02.2014)х 8,25% /300=228,32 руб.

7. Ноябрь 2013год : 9 434 руб. 88 коп. х 58 (11.12.2013-06.02.2014)х 8,25% /300=150,49 руб.

8. Декабрь 2013 год: 9 434 руб. 88 коп. х 27 (11.01.2014-06.02.2014)х 8,25% /300=70,05 руб.

Итого, общий размер пени за спорный период составляет 2 074 руб. 67 коп.

Снижая размер пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер пени является чрезмерно завышенным и
несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение пени ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, размер пени не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что пеня в размере 2 074 руб. 67 коп. (что является не ниже исчисленной судебной коллегией по правилам ст. 395 ГК РФ процентов-2 022 руб. 96 коп.) будет в полной мере соотноситься с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. При указанных обстоятельства, за просрочку оплаты арендных платежей подлежит взысканию с ГончароваО.В. в пользу истца пеня в размер 2074 руб. 67 коп. В указанной части решение суда подлежит изменению.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера государственной пошлины, поскольку исходя из удовлетворенной части исковых требований, а также требований ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 923 руб. 70 коп. (из расчета:6890,06 руб. ( из цены иска 369005,72 руб.)х27,92%( пропорционально удовлетворенная часть иска)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционный жалобы Гончарова О.В., представителя ДМИиЗО администрации г. Красноярска Нестеренко О.Л. удовлетворить частично.

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 05.06.2017 года изменить.

Взыскать с Гончарова Олега Викторовича в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска задолженность по оплате арендных платежей за период с 17.05.2013 года по 06.02.2014 года в размере 100 935 руб. 82 коп., пени -2 074 руб. 67 коп., итого:103 010 руб.49 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Гончарова Олега Викторовича в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 923 руб. 70 коп.

Председательствующий:

Судьи: