Дело № 33-13712/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Разумных Н.М. № 33-13712/2017

А-164г

25 октября 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Елисеевой А.Л., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства, убытков, компенсации морального вреда,

по встречному иску ООО «Зодчий» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Э., [СКРЫТО] Е.В.,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Зодчий» - Чистяковой Н.А., дополнению к апелляционной жалобе представителя ООО «Зодчий»- Меркушкиной Г.А.,

на решение Свердловского районного суда Красноярского края от 29.06.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку за период с 01.12.2013 года по 30.04.2016 года в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] неустойку за период с 01.12.2013 года по 30.04.2016 года в размере 1 000 000 руб.

Встречный иск ООО «Зодчий» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] солидарно в пользу ООО «Зодчий» неустойку за период с 30.10.2014 года по 31.05.2017 года в размере 500 000 руб.

Произвести зачет удовлетворенных встречных требований ООО «Зодчий», окончательно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку за период с 01.12.2013 года по 30.04.2016 года в размере 750 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] неустойку за период с 01.12.2013 года по 30.04.2016 года в размере 750 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к ООО «Зодчий» о взыскании убытков, связанных с арендной жилья в размере 345 000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18 200 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] О.Э., [СКРЫТО] Е.В. (инвесторы) обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Зодчий» (застройщика) в равных долях: неустойки за просрочку передачи жилого дома в собственность за период с 01.12.2013 года по 30.04.2016 года в размере 3 675 674 руб.(из расчета: (5 959 908 руб. х 1/300 от 11% х 841 день) х 2)), убытков, связанных с арендной жилья - 345 000 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб. Свои требования истцы мотивировали тем, что между ними (инвесторы) и ООО «Зодчий» (застройщик) был заключен инвестиционный договор от 01.07.2013 года №10 на строительство индивидуального 2-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Они (истцы) свои обязательства выполнили в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере 5 959 908 руб. в день заключения договора. По условиям договора, ООО «Зодчий» принял на себя обязательства выполнить работы согласно Приложению №2 (Техническое описание) к договору в срок до 30.11.2013 года, однако в указанный срок дом им передан не был. Кроме того, при проведении комиссионного осмотра 09.09.2015 года, выполненных застройщиком работ, были установлены нарушения проекта дома, указанные в Приложении № 2, а именно неверное установление перегородок, отсутствие утеплителя (п. 8), металлической лестницы (п. 15), приборов учета (п. 24), утепления наружных стен (п. 3), не выполнены п. 9, 22, 25, 26, 29, окна в осях 4-1 выполнены не по проекту. Так как застройщик принятые на себя обязательства по передаче объекта строительства до 30.11.2013 года не выполнил, в связи с чем, они руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

ООО «Зодчий» обратилось в суд со встречным иском (с учетом уточнений) о взыскании с [СКРЫТО] О.Э., [СКРЫТО] Е.В. неустойки за период с 30.10.2014 года по 31.05.2017 года на сумму 2 810 096 руб. 62 коп. Свои требования Застройщик мотивировал тем, что между сторонами 01.07.2013 года был заключен инвестиционный договор № 10, по условиям которого, Инвесторы приняли на себя обязательства в срок до 30.11.2013 года произвести своими силами или с привлечением 3-х лиц следующих работ: устройства окон, витражей, входного крыльца, фасада жилого дома, штукатурки внутренних стен и перегородок, установки межэтажной лестницы в доме, установки входной двери. Данные обязательства не были выполнены [СКРЫТО] до 30.09.2014 года; 09.12.2013 года ООО «Зодчий» направило инвесторам уведомление о завершении части строительных работ и необходимости их приемки; 23.12.2013 года между сторонами был подписан акт приема–передачи работ по кирпичной кладке, кровле; впоследствии, 20.10.2014 года ООО «Зодчий» направил инвесторам уведомление о нарушении сроков выполнения ими работ и предложил подписать дополнительное соглашение с продлением срока выполнения работ, однако, в досудебном порядке иной срок выполнения работ не был согласован сторонами.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Э., [СКРЫТО] Е.В. просят решение изменить, отказав Застройщику в удовлетворении встречного иска. Истцы ссылаются на то, что работы, подлежащие выполнению инвесторами, не были выполнены ими в связи с невыполнением ООО «Зодчий» своего объема строительных работ, что подтверждается заключением экспертизы. Доказательств уведомления инвесторов ООО «Зодчий» о готовности объекта строительства к сдаче в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведение судебной экспертизы по давности составления акта приема-передачи от 23.12.2013 года, поскольку дата на акте сфальсифицирована. При комиссионной приемке выполненных работ были выявлены строительные недостатки, которые застройщик не устранены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зодчий» - Чистякова Н.А. (по доверенности от 25.06.2016 года) и дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО «Зодчий» - Меркушина Г.А. (по доверенности от 05.06.2017 года) просят решение изменить, ссылаясь на то, что работы в рамках инвестиционного договора № 10, не были выполнены Застройщиком, в связи с ненадлежащим выполнением Инвесторами своего объема строительных работ. Кроме того, без выполнения работ инвесторами ООО «Зодчий» не имел возможности ввести дом в эксплуатацию. Таким образом, просрочка выполнения работ по инвестиционному договору возникла по вине инвесторов. Суд неверно произвел расчет неустойки и необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку инвесторами соответствующего ходатайства не заявлялось.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся 3-х лиц: представителей Департамента градостроительства администрации г. Красноярка, ООО «ПромИнвест» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав [СКРЫТО] О.Э., [СКРЫТО] Е.В., их представителя - Кудрявцеву Е.А. (по доверенности от 07.04.2016 года), поддержавших требования своей жалобы; представителей ООО «Зодчий» - Меркушкину Г.А. (по доверенности от 12.09.2016 года), Чистякову Н.А. (по доверенности от 26.09.2017 года), поддержавших доводы своей жалобы и дополнений к ней; возражения 3-его лица: директора ООО СК «Реал» - Житникова С.А. (на основании протокола) поддержавшего доводы жалобы ООО «Зодчий», заслушав пояснения экспертов Стояна Ю.Ф., Шайтанова И.Г., судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения или отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309, 310, ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении как исковых требований инвесторов [СКРЫТО], так и встречных исковых требований ООО «Зодчий», поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения сторонами сроков выполнения работ, предусмотренных условиями инвестиционного договора № 10 от 01.07.2013 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2013 года между [СКРЫТО] О.Э., [СКРЫТО] Е.В. (инвесторами) и ООО «Зодчий» (заказчиком-застройщиком) был заключен инвестиционный договор №10, в соответствии с которым, Инвесторы осуществляют финансирование строительства индивидуального 2-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>

Цена договора составила 5 959 908 руб., включает в себя затраты на строительство жилого дома в размере 5 251 418 руб., а также стоимость земельного участка в размере 708 500 руб. Инвесторы произвели оплату в полном объеме вышеуказанной суммы при подписании инвестиционного договора (п. 4.1, п. 4.3). Данный факт не оспаривается сторонами и подтвержден первичным бухгалтерским документом -квитанцией к приходному кассовому ордеру № 504 от 01.07.2013 года.

При этом, Заказчик-Застройщик принял на себя обязательства после подписания акта приемки выполненных работ по жилому дому оформить технический паспорт, технический план, кадастровый план на жилой дом с учетом условий п.4.2 договора (с учетом оплаты инвестором данного вида работ) и получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию согласно действующего законодательства ( п.2.1.3).

На основании п.2.1.4 договора, Застройщик принял обязательства передать Инвестору завершенный строительством жилой дом и земельный участок по актам приема-передачи в срок, установленный разделом 5 договора, при условии исполнения Инвестором условий раздела 4 договора.

Из п. 5.1 договора следует, что срок завершения строительных работ по Жилому дому согласно приложению №2 (Техническое описание) был согласован сторонами до 30.11.2013 года. При этом, Заказчик-Застройщик вправе завершить строительные работы по жилому дому ранее указанного срока.

В приложении № 2 (Техническое описание) к инвестиционному договору, сторонами были согласованы работы, которые должен был выполнить Заказчик-Застройщик до 30.11.2013 года, а именно:

1. сваи ж/б буронабивные;

2. ростверк ж/б, армированный;

3 стены наружные 380 мм. из кирпича М100 на растворе М75 с утеплением из пенополистирола t=100мм.;

4. стены внутренние 380 мм. из кирпича М100 на растворе М75 с вентиляционными каналами и каналом 140x400мм. для прокладки металлической трубы под камин (устанавливается инвестором самостоятельно);

5. плиты перекрытия цоколя - пустотные ж/б с монолитным участком и проемом 800x800мм. для входа в приямок;

6. междуэтажное перекрытие (отм.+2.850) - пустотные ж/б плиты с устройством монолитного участка с заливкой межпанельных швов;

7 перегородки - кирпич 120 мм., пазогребневые гипсовые 80 мм. (либо ГВЛ со звукоизоляцией 80 мм.);

8. чердачное перекрытие - по деревянному каркасу, подшитому ОСП 10 - 9 мм. с пароизоляцией. Утеплитель минплита t=200мм. с гидроизоляцией;

9. люк выхода на чердак выполнен из пятикамерного ПВХ профиля с утепленной сэндвич панелью белого цвета. Откосы выполнены гипсокартоном с расшивкой швов;

10. стропильная система выполнена из доски хвойных пород сечением 150х50 мм, обработанной огнезащитными составами;

11. кровельный материал покрытия - металлочерепица (цвет темно коричневый). Карнизы - софит перфорированный темно коричневый;

12. водосточная система (цвет темно коричневый);

15. приямок для ввода сетей утеплен с наружной стороны пенополистиролом t=100мм. до уровня плиты перекрытия, имеет металлическую лестницу и люк (временный) в полу для входа в приямок;

21. скрытая электрическая проводка выполнена медным кабелем с заземляющим проводником УЗО. Установка розеток, выключателей, патронов под лампы освещения;

22. система отопления выполнена из медных труб с горизонтальной разводкой по второму этажу и установкой алюминиевых радиаторов;

23. подводка электроснабжения дома осуществляется от уличного щита учета с установленным электросчетчиком 5-50 А и вводным автоматом 50А. В доме находится распределительный щит;

24. ввод центральных инженерных коммуникаций: теплоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение - выполнен через приямок в бойлерную либо в санузел. На водопровод устанавливается прибор учета;

25. внутренний водопровод выполнен до санузла 1-го этажа из полипропиленовых труб, устройства системы горячего водоснабжения, в бойлерной выполнены врезки и отводы под самостоятельную установку инвестором водонагревательных приборов,

26. канализация выполнена из полипропиленовых труб до санузла 1-го этажа,

29. отмостка по периметру дома бетонная 100мм. шириной 1000 мм.;

31. ограждение фасада участка (в т.ч. двери, ворота) монтируется из легких металлоконструкций высотой 1,5 м.

Инвесторы приняли на себя обязательство по 30.09.2014 года предоставить объем выполненных работ по акту приема-передачи комиссии Заказчика-Застройщика для ввода дома в эксплуатацию. При этом, стороны согласовали следующий объем работ, который должен быть выполнен Инвесторами самостоятельно своими силами либо с привлечением третьих лиц, как то:

8. снизу чердачное перекрытие подшивается гипсокартоном t=12мм. по мет. каркасу с расшивкой швов;

13. отделка фасада - штукатурка по сетке, шпатлевка, окраска;

14. внутренняя отделка - штукатурка по кирпичным стенам;

16. входная дверь и дверь тамбура - деревянные ДГ 21-9 без устройства откосов и наличников (временные);

17. окна и балконные двери - пластиковые с 2-х камерным стеклопакетом и пятикамерным ПВХ профилем. Устройство откосов - сэндвич-панель с F-профилем, подоконники из ПВХ. Цвет – белый;

18. устройство черновых полов с утеплителем по 1-му этажу;

19. полы 2 этажа - стяжка до 40мм. (черновая);

20. лестница 2х маршевая, деревянная, с площадкой и поручнем (временная);

27. лестница входа в дом выполнена по металлическим косоурам с монолитными проступнями и металлическим ограждением;

28. отделка цоколя - штукатурка крупным набрызгом;

30. тротуар из брусчатки шириной 1,2 м с обрамлением бетонным поребриком выполняется от крыльца дома до ограждения участка.

По окончании строительных работ, срок завершения которых указан в п.5.1 договора, Застройщик в течении 14 календарных дней уведомляет инвестора о готовности к передаче результата строительных работ ( п.5.3). При этом, Инвестор обязан принять результат строительных работ, указанный в Приложении № 2 к договору, по акту приемки выполненных работ в течении 14 календарных дней с момент получения уведомления от Заказчика-Застройщика (п.5.4).

В случае несоответствия жилого дома условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, Инвестор вправе потребовать от Застройщика составления акта, в котором указывается такое несоответствие со ссылкой на конкретный пункт настоящего договора, проектной документации, технического регламента. В этом случае Застройщик обязан в срок согласованный Сторонами в акте, безвозмездно устранить недостатки ( п.5.5).

При неисполнении Инвестором условий п.5.4 и 5.5. договора, строительные работы считаются принятыми без замечаний, а Застройщик в этом случае имеет право в одностороннем порядке подписать акт приемки выполненных работ и направить его Инвестору ( п.5.6).

В течении 3-х месяцев после подписания акта приема рабочей комиссии объема выполненных работ по жилому дому и после полной оплаты по договору Застройщик получает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; обеспечивает подключение жилого дома к центральным инженерным коммуникациям. При этом, если срок подключения жилого дома к центральным инженерным коммуникациям, установленный договором, совпадает с зимним периодом, Застройщик имеет право перенести срок такого подключения до установления в течение одного календарного месяца положительной среднесуточной температуры атмосферного воздуха (п.5.7).

После выполнения Заказчиком условий п.5.8 (опечатка в договоре), Застройщик в течение 5 календарных дней уведомляет Инвестора о готовности к передаче жилого дома, земельного участка, по вышеуказанному адресу (п.5.8).

ООО «Зодчий» направило инвесторам уведомление о завершении выполнения строительных работ (№402/1 от 09.12.2013 года) и пригласило принять их выполненные работы. Уведомление получено инветорами 25.01.2014 года.

23.12.2013 года между сторонами был подписан акт приема–передачи работ, согласно которого Инвестором приняты работы по кирпичной кладке и кровле.

07.09.2015 года [СКРЫТО] О.Э. и [СКРЫТО] Е.В. в адрес ООО «Зодчий» было направлено заявление с просьбой сообщить дату, когда произведена работа по установке, межкомнатных перегородок (п. 7 технического описания «Перегородки – пазогребневые гипсовые 80 мм.).

30.07.2015 года [СКРЫТО] О.Э., [СКРЫТО] Е.В. в адрес застройщика было направлено заявление об уточнении сроков передачи результата строительных работ ООО «Зодчий», которое получено последним 30.07.2015 года.

27.08.2015 года в ответном письме ООО «Зодчий» сообщило, что [СКРЫТО] 11.12.2013 года были направлены уведомления о завершении строительных работ и необходимости их приемки. Инвесторами не выполнены работы, предусмотренные п.п. 3.2, 5.2 инвестиционного договора, а именно устройство окон, витражей, входное крыльцо, фасад жилого дома, штукатурку внутренних стен и перегородок, установку межэтажной лестницы в доме, установку входной двери.

При проведении комиссионного осмотра жилого дома 09.09.2015 года, с участием исполнительного директора ООО «Зодчий» и инвесторов, были установлены нарушения выполненных Застройщиком работ от проекта дома, указанных в Приложении № 2 (техническое описание), а именно:

п. 7 – ПГП выполнено не по проекту и кривое,

п. 8 – утеплитель и гидроизоляция отсутствует,

п. 9 – отсутствует,

п. 10 – не обработана огнезащитным составом,

п. 15 – отсутствует металлическая лестница,

п. 17 – не соответствует проем планировке,

п. 22 – отсутствует,

п. 24 – нет приборов учета,

п. 26 – отсутствует,

п. 29 – отсутствует.

Также указано, что пункты 1-6, 10, 11, 12, 15, 23, 24, 31 выполнены. По п. 7 - выполнены кирпичные перегородки и ПГП 2-го этажа, ПГП 1-го этажа не по проекту и кривые; по п. 8 - отсутствует утеплитель с гидроизоляцией; по п. 15 - отсутствует металлическая лестница; по п. 24 - отсутствует приборы учета; по п. 3 - нет утеплителя наружных стен.

Пункты 9, 22, 25, 26, 29 не выполнены. Окна по второму этажу в осях 4-1 между осями 2-3 выполнены не по проекту. В подкровельном пространстве справа от люка на стене имеется сквозные щели в количестве 2-х штук размерами 30х100 мм.

Кроме того, из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 97-16/суд, проведенной 27.04.2017 года АНО «Красноярскстройсертификация» на основании определения суда от 15.09.2016 года, следует, что перечень и объем работ, выполненных застройщиком, не соответствует инвестиционному договору № 10 от 01.07.2013 года, а именно: отсутствует утепление стен из пенополистирола (п. 3); отсутствует утеплитель и гидроизоляция на чердачном перекрытии (п. 8); отсутствует люк выхода на чердак, не выполнены откосы (п. 9); стропильная контракция не обработана огнезащитными составами (п. 10); отсутствует металлическая лестница в приямок (п. 15); не выполнены работы по устройству электрической проводки (п. 21); не выполнены работы по устройству системы отопления и установке алюминиевых радиаторов (п. 22); не установлен распределительный щит (п. 23); не установлены приборы учета на водопроводе (п. 24); не выполнены работы по устройству внутреннего водопровода (п. 25); не выполнены работы по устройству канализации (п. 26); не выполнены работы по устройству отмостки (п. 29); в помещении 3 отсутствует перегородка из пазогребневых плит, дворовой фасад в осях 4-1, фактически размеры двух оконных проемов не соответствуют размерам, указанным в рабочей документации и дворовому фасаду Приложения № 2 к инвестиционному договору.

Судебным заключением № 97-16/с от 27.04.2017 года также установлены отступления от требований по качеству и недостатки при выполнении работ по объекту в соответствии с инвестиционным договором № 10 от 01.07.2013 года и приложения № 2, а именно имеются:

- нарушения технологии возведения кирпичной перегородки, не выполнена перевязка с наружной стеной;

- выявлены неровности поверхности плавного очертания перегородки при проверке контрольной двухметровой рейкой до 5 ми, при прикладывании нагрузки не устойчива;

- участок междуэтажного перекрытия заложен кирпичами по кладочной сетке, что противоречит требованиям рабочей документации.

На возможность выполнения инвестором своей работы по внешней и внутренней отделке повлияло несоответствие размеров оконного проема в помещении 8, также инвесторы, после принятия 23.12.2013 года по акту приема-передачи работ по кирпичной кладке и кровли, могли начать выполнение своего объема работ, согласно п.3.2 инвестиционного договора, и выполнить их в срок до 30.09.2014 года с учетом недостатков и недочетов, установленных комиссией 09.09.2015 года, а именно:

- установку оконных блоков, за исключением оконного блока в помещении № 8;

-установку витражного остекления;

-устройство входного крыльца с лестницей;

-установку межэтажной лестницы в доме;

- установку входной двери.

Выводы судебной экспертизы № 97-16/с от 27.04.2017 года были подтверждены допрошенными в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции экспертом Стояном Ю.Ф., инженером Шайтановым И.Г. Эксперты подтвердили выводы согласно которых застройщиком нарушен проект жилого дома, и проект не мог быть изменен без его согласования с инвесторами. Инвесторы могли приступить к выполнению своего объема работ по остеклению окон (за исключением помещения № 8, которое не соответствуют проекту). Кроме того, Инвестор мог выполнить свою часть работ по отделке фасадов при некачественной заделке плиты перекрытия; внутренняя отделка могла выполняться, кроме помещений с заделкой межэтажных перекрытий выполненных не по проекту; отделочные работы в отсутствии канализации возможно проводить; при этом, наличие системы отопления при отделочных работах необязательно.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по вышеуказанному инвестиционному договору № 10 от 01.07.2013 года, стороны предусмотрели ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором ( п.6.1).

В случае неисполнения Застройщиком условий договора ( п.п.5.1;5.8) более чем на 30 календарных дней, Инвестор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (п.6.4.).

Однако, в случае нарушения срока ввода жилого дома в эксплуатацию, указанного в п.5.8 договора, более чем на 30 календарных дней, по вине Застройщика, последний уплачивает Инвестору неустойку в размере 2 % от цены договора ( п.6.9).

Разрешая исковые требования [СКРЫТО], суд первой инстанции, установив факт нарушения срока завершения строительных работ и передачи инвесторам спорного жилого дома в эксплуатацию, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Застройщика-Заказчика неустойки за просрочку передачи жилого дома инвесторам в размере 2 000 000 руб., т.е. по 1 000 000 руб. в пользу каждого инвестора, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ.

При расчете неустойки, судом первой инстанции не верно произведен расчет и указан срок нарушения Застройщиком срока передачи объекта строительства, который исходя из системного толкования п.п.5,1;5.3;5.4; 5,7;5,8; 6.9 наступил 14.03.2015 года (30.09.2014 года + 14 дней(по п.5.3)+ 14 дней(по п.5.4)+3 месяца ( по п.5.7)+5 дней ( по п.5.8) + 10 дней ( п.5.9)+ 30 дней (по п.6.9)).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей уплате ООО «Зодчий» по п.6.9 договора составил 2000 000 руб. (из расчета: 5 959 908 руб. х 2% х 353 дн. (за период с 14.03.2015 года по 30.04.2016 год, предельный срок указанный в иске) и снижением по ст. 333 ГК РФ до 2000 000 руб.).

Неверный расчет неустойки не влияет на суть принятого судом решения и не является правовым основанием к отмене ( изменению) данного решения суда.

Довод апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) ООО «Зодчий» о том, что срок передачи объекта инвесторам не наступил, поскольку последние не передали Застройщику работы, которые инвесторы обязались выполнить своими силами, судебной коллегией отклоняется в связи с тем, что из буквального толкования условий инвестиционного договора № 10 от 01.07.2013 года, а также фактически установленных судом обстоятельств дела следует, что Застройщик не представил суду убедительных доказательств внесения изменения условий вышеуказанного договора (в отношении срока передачи объекта строительства), в связи с неисполнением Инвестором п.5.1 договора. Кроме того, Застройщик не исполнил требований п.5.2 договора при наступлении непредвиденных обстоятельств, как то направления какого-либо уведомления Инвестору относительно требований о продлении сроков сдачи объекта в эксплуатацию; принимая во внимание, что срок выполнения части строительных работ Инвестор был нарушен по вине самого Застройщика, в связи с чем, правовых оснований для освобождения Застройщика от гражданско-правовой ответственности в рамках указанного договора судебная коллегия не усматривает.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Зодчий» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного п. 5.1 договора (с 30.10.2014 года), суд первой инстанции обосновано взыскал с [СКРЫТО] в пользу Застройщика неустойку в соответствии с п.6.11 договора в размере 500 000 руб. (исходя из расчет: 5959908 руб. х 0,05% х 943 дней = 2 810 096 руб. 62 коп., со снижением размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ), поскольку [СКРЫТО] нарушен срок выполнения части строительных работ, обязательства по выполнению которых, спорным инвестиционным договором возложена на инвесторов (по п.п.3.2; 5.1).

При этом, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что принятые инвесторами по акту приема- передачи от 23.12.2013 года работы, выполненные
ООО «Зодчий» не препятствовали инвесторам выполнить свой этапа работ (их часть), который на момент проведения судебной экспертизы (т.е. на 27.04.2017 года) не был завершен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Зодчий» о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку инвесторами соответствующего ходатайства не заявлялось судебной коллегий отклоняется, поскольку в силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Разрешая встречные исковые требования ООО «Зодчий», суд первой инстанции обосновано снизил размер неустойки, установив что предъявленный ко взысканию размер (2 810 096 руб. 62 коп.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Суд коллегия не усматривает правовых оснований для увеличения размера неустойки, при определении которой учтены все имеющие правовое значение обстоятельства.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.Э., [СКРЫТО] Е.В. о том, что ООО «Зодчий» не предал инвесторам работы (частично выполнил с ненадлежащим качеством), в связи с чем, инвесторы не могли приступить к выполнению своего этапа работ, поскольку они противоречат выводам судебной экспертизы № 97-16/с от 27.04.2017 года, выполненной АНО «Красноярскстройсертификация». В данном случае, ссылка [СКРЫТО] О.Э.,
[СКРЫТО] Е.В. на нецелесообразность выполнения работ, не имеет правового значения, поскольку в силу ст. 401 ГК РФ не является обстоятельством, освобождающим от гражданско-правовой ответственности. По указанным выше обстоятельствам, отклоняется довод жалобы инвесторов о неправомерном отказе в назначении судебной экспертизы по установлению давности подписи на акте приема-передачи работ от 23.12.2013 года.

Довод жалобы [СКРЫТО] о неполучении уведомления о завершении выполнения строительных работ №402/1 от 09.12.2013 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку из описи вложения от 11.12.2013 года (л.д. 162, т.1) и почтового уведомления (л.д. 163, т.1) следует, что указанное уведомление получено инвестором (по адресу, указанному в спорном инвестиционном договоре).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене (изменению) решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда Красноярского края от 29.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.Э., [СКРЫТО] Е.В., а также апелляционную жалобу представителя ООО «Зодчий» - Чистяковой Н.А., дополнение к ней представителя ООО «Зодчий»- Меркушкиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: