Дело № 33-13707/2018, апелляция

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-13707/2018

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.

при секретаре Настенко В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» действующей в интересах Масловой Елены Федоровны к ООО «Альфа» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] «Защита потребителей» - Береснева А.С.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» действующей в интересах Масловой Елены Федоровны к ООО «Альфа» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Масловой Елены Федоровны стоимость устранения недостатков в размере 113 326 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 152 326 рублей 02 копейки.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4006 рублей 52 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] «Защита потребителей» в интересах Масловой Е.Ф. обратилась в суд (с учетом уточнений) с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в пользу материального истца сумму необходимую на устранение недостатков в размере 113 326,02 руб., неустойку - 113 326,02 руб., моральный вред - 25 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы - 25 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 01.10.2012г., договора уступки права требования от 22.01.2013г. Маслова Е.Ф. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации были выявлены строительно-монтажных работ, стоимость которых составляет 113 326,02 руб., что подтверждается заключением специалиста.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] «Защита потребителей» - Береснев А.С. просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, ссылаясь на то, что стороной истца поддерживались уточненные требования, размер судебных расходов снижен в нарушение положений ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Альфа» - Бинчуров Д.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Маслова Е.Ф., представитель [СКРЫТО] «Защита потребителей», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились: Маслова Е.Ф. о причинах своего отсутствия суд не уведомила, представитель [СКРЫТО] «Защита потребителей» просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Альфа» - Воронову М.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Поскольку решение суда обжалуется лишь в части взыскания судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, его законность и обоснованность в остальной части предметом апелляционной проверки не является.Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, сложность и характер спора, а также принцип разумности и справедливости, считает возможным согласиться с выводами суда, полагая определенный судом размер взыскиваемых судебных расходов разумным.

Оснований для изменения размера взыскиваемых судебных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер судебных расходов в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса сторон.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] «Защита потребителей» - Береснева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: