Дело № 33-13701/2018, апелляция

Судья: Давыдова М.В. Дело № 33-13701/2018

А-2.151

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Рагулиной О.А., Корчинской И.Г.,

при секретаре Таракановой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Михиенко Константина Юрьевича к Пилипенко Антону Сергеевичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Михиенко К.Ю. – Тушкова В.С.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Михиенко Константина Юрьевича к Пилипенко Антону Сергеевичу о взыскании 85 200 рублей стоимости устранения недостатков, 9970 рублей - стоимости услуг клининговой компании, 200 000 рублей – компенсацию морального вреда, 743,40 рублей почтовые расходы, 10000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения, 5000 рублей - расходы по составлению иска, 20000 рублей - расходы на представителя, 1900 рублей стоимость доверенности, 3637 рублей - оплата государственной пошлины - отказать в полном объеме.

Взыскать с Михиенко Константина Юрьевича в пользу Пилипенко Антона Сергеевича в счет возмещения судебных расходов: 10000 рублей оплату стоимости экспертизы, 8000 рублей услуги представителя, а всего 18000 рублей.

Взыскать с Михиенко Константина Юрьевича в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по экспертизе и вызову эксперта в размере 7012 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михиенко К.Ю. обратился в суд с иском к Пилипенко В.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что Михиенко К.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В результате виновных действий Пилипенко В.С., квартира подверглась затоплению, имуществу Михиенко К.Ю. причинен ущерб на сумму 221 842,57 рублей. В добровольном порядке Пилипенко В.С. возместил Михиенко К.Ю. 100 000 рублей. С учетом уточненных исковых требований, Михиенко К.Ю. просил взыскать с Пилипенко А.С. 85 200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 9970 рублей - услуги клининговой компании, 793,40 рублей стоимость телеграммы, 10 000 рублей стоимость проведения экспертизы, 200 000 рублей компенсацию морального вреда, 5000 рублей – расходы по составлению иска, 20 000 рублей расходы на услуги представителя, 1900 рублей стоимость доверенности, 3637 рублей расходы по оплате госпошлины (л.д. 3, 171).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Михиенко К.Ю. Тушков В.С. (доверенность от 18.07.2017г.) просит решение суда отменить. Указывает на то, что в соответствии с отчетом ООО «ИнкомОценка» стоимость устранения дефектов составляет 201 080 рублей 14 копеек. При проведении экспертизы специалистами не был принят во внимание отчет ООО «ИнкомОценка», в котором были зафиксированы повреждения ламината и пробкового покрытия. На момент проведения экспертизы была проведена перекладка ламината и пробкового покрытия, а поврежденные участки были установлены по углам комнаты под мебелью. Полагает, что заключение эксперта № 220 от 12.02.2018 года является ненадлежащим доказательством по делу. (л.д. 211).

Истец Михиенко К.Ю., третье лицо Пилипенко Я.С., представитель ТСЖ «Родничок» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявляли. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Михиенко К.Ю. Тушко В.С. (доверенность от 17.07.2017 года), поддержавшего доводы жалобы, объяснения Пилипенко А.С., согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Кодексом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что Михиенко К.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 11).

Вышерасположенное жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Пилипенко А.С. и Пилипенко Я.С.

Из акта обследования ТСЖ «Родничок» от 21.04.2017 года следует, что 16.04.2017 года произошло затопление <адрес> по <адрес>. Причина затопления: в <адрес> произошла течь смесителя в ванной комнате. В результате обследования после залива выявлены следующие повреждения: спальня 11,2 м отставание обоев 20х40 см, потолок следы протечек 2 кв.м, отставание обоев от стены 5 смх20 см, пол разошлись швы в пробковом полу, дверная коробка на высоте 10 см набухла, коридор – 5,7 м.2 по всему периметру отстали обои, потолок по всему периметру наблюдаются желтые пятна протечек, кладовая 1,9 м2 отстали обои 30х40см, отставание от стены потолочного плинтуса 1 м, необходима замена проводки, так как свет мигает, ванная – 2,6 м.2 потолочный плинтус отстал и панели потолочные отстали, затирка кафеля смыло 15 см, дверная коробка разбухла после залива, туалет 1,1 м2 разошлись потолочные панели по всему периметру, дверная коробка 1 м набухла, кухня – 7,8 м.2 потолочный плинтус отошел от стены по периметру кухни, обои отошли от стены 20 см на 2 м, потолок следы проточек на 2 м2, зал 17 м.2 потолочный плинтус отошел от стены по периметру комнаты, следы проточек по потолку 2 мх30 см, отошли обои 2 м х1 м от стены, пол набух линолеум на входе в комнату. (л.д. 13).

В соответствии отчетом ООО «ИнкомОценка» № 2017/077 от 15.06.2017 года, рыночная стоимость объекта оценки (внутренняя отделка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без учета износа составляет 201 080,14 рублей. К указанному отчету приложен акт осмотра квартиры истца от 15.05.2017 года с указанием повреждений, где среди прочих повреждений в ванной комнате указано «признаки набухания боковых панелей Мойдодыра», в кухне «повреждение кухонного гарнитура: повреждение планки у пола». В таблице к отчету указана стоимость работ и стоимость материалов, где среди прочих указано мойдодыр – 3612 рублей, уголок МДФ унив. 2600х28 (2 шт) 148 рублей. (л.д. 30-56, 62).

По ходатайству ответчика, определением суда от 26.10.2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес>. (л.д. 121).

Согласно заключению эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №220 от 12.02.2018 года в квартире истца на момент проведения осмотра выполнены ремонтные работы, повреждений вызванных затоплением квартиры не обнаружено. На момент осмотра выявлены следующие повреждения, вызванные затоплением: (туалет – выкрашивание расшивки швов керамической плитки, преимущественно на коробе, из ГКЛ. На дверной коробке наблюдаются коробление облицовки. Ванная – выкрашивание затирки швов керамических плиток, в углах примыканий. На дверной коробке в нижней части наблюдается коробления и отслаивание облицовки, гардеробная – на поверхности стен, оклеенных обоями местами, наблюдаются темные пятна. Стоимость восстановительного ремонта 91259 рублей. (л.д.125).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установил, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Пилипенко А.С., причиной затопления явилась течь смесителя в ванной комнате. Ответчик своей вины в причинении истцу ущерба в результате затопления квартиры не оспаривал. Принимая во внимание, что в результате виновных действий ответчика имуществу истца был причинен ущерб, суд установил основания для его возмещения. Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принято во внимание заключение судебной экспертизы от 12.02.2018 года, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта квартиры истца 91 259 рублей.

С учетом того, что в рамках досудебного урегулирования спора, Пилипенко А.С. добровольно возместил истцу ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 100 000 рублей, оснований для удовлетворения требований Михиенко К.Ю. о возмещении материального ущерба, установленного на основании судебной экспертизы, а также стоимости мойдодыра в размере 3612 рублей, суд не установил, поскольку выплаченная Михиенко К.Ю. сумма полностью поглощает сумму восстановительного ремонта.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, понесенных сумме 9970 рублей, в связи с уборкой квартиры, компенсации морального вреда, суд не установил.

В порядке ст.ст.98, 100 ГК РФ понесенные по делу ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, а также по оплате услуг представления, уменьшенные судом исходя из принципов разумности и справедливости до 8000 рублей, взысканы с Михиенко К.Ю.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы по мотиву того, что в ней не в полном объеме отражен размер убытков, необходимых для устранения недостатков, в частности повреждение ламината и пробкового покрытия, подлежат отклонению.

Из акта обследования квартиры от 21.04.2017 г. следует, что инженером отмечено: в спальне - «разошлись швы в пробковом полу», зал: «набух ламинат на входе в комнату» (л/д 14).

В акте осмотра, составленном оценщиком с участием сторон, указано на то, что на 15.06.2017 г. в жилой комнате 11, 2 кв.м. имеются следы расслоения на стыках в центральной части комнаты пробковое покрытия, объем повреждений определен 11,2 кв.м. В жилой комнате обнаружено, ламинированная доска, расслоение на стыках, нарушение замков, образование пустот, объем повреждений 17 м2. (л/д 38). В акте отражены возражения ответчика, указано, что разбухания ламината нет, потемнение на стыках образовалось в результате эксплуатации, ламинат имеет вмятины, не связанные с затоплением (л/д 64). В заключении, представленном истцом, оценщик указал на необходимость выполнения работ по демонтажу пробкового покрытия 11, 2 кв.м. на сумму 150 руб., монтажу пробкового покрытия 11,2 м2. на сумму 3 472 руб., приобретение материала 6 упаковок на сумму 11 760 руб. Сведений о необходимости выполнения демонтажных, монтажных работ и приобретения материалов в части ламинированной доски, не содержится (л/д 52).

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, в стоимость восстановительно ремонта квартиры были включены расходы по разборке покрытий полов из ламинированного покрытия и по укладке ламинированного напольного покрытия. Сведений о необходимости выполнения каких-либо работ части пробкового покрытия, не указано (л/д 131).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Саидова Т.В. пояснила, что экспертиза проводилась в присутствии сторон, которые опрашивались на предмет повреждений квартиры и на предмет выполненного ремонта. При этом Михиенко К.Ю. пояснил, что напольное покрытие не менялось, оно было переложено и никаких недостатков, требующих устранения, не имелось (л/д 175). Из пояснений представителя истца в судебном заседании от 26.04.2018 г., следует, что истцы в декабре 2017 года выполнили дома ремонт, ламинат и пробку не меняли, после перекладки пол пришел в нормальное состояние (л/д 193). Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия находит, что заключение судебной экспертизы включает расходы на замены ламинированного покрытия, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными. Оснований для взыскания расходов по части замены пробкового покрытия, не установлено, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о необходимости выполнения каких-либо работ в целях его восстановления и несения в связи с этим расходов.

Заключение судебной экспертизы судом первой инстанции были оценено надлежащим образом. Суд правомерно принял во внимание в качестве достоверного доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно является полным, всесторонним и объективным, выводы эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы; выполнено квалифицированным специалистом; эксперт был предупрежден о возможной уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Михиенко К.Ю. – Тушкова В.С.,- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: