Дело № 33-13700/2018, апелляция

Судья Кратенко М.В. Дело № 33-13700/2018

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Шахматовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Хохловой Елены Анатольевны к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба вследствие протекания кровли, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК «ЖСК» - Петрулевич Д.Г.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хохловой Елены Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Хохловой Елены Анатольевны в счет возмещения ущерба 34 546,86 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 23 773,43 руб., расходы по оценке в сумме 7 500 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., всего – 88 820,29 руб.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 836,41 руб».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлова Е.А. обратилась с иском к ООО ГУК «Жилфонд» (после изменения наименования – ООО УК «ЖСК») о возмещении ущерба вследствие затопления, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес>. Управление общим имуществом указанного дома осуществляет ответчик. Услуги по содержанию общего имущества оказывает ненадлежащим образом, кровля дома находится в неисправном состоянии. 20 августа 2017 года после ливневых осадков произошло затопление квартиры истицы, которая находится на верхнем этаже дома, в результате которого повреждены потолок, стены и другие отделочные покрытия, что подтверждается актами осмотра подрядной организации ООО «Жилищные услуги» от 21 августа 2017 года и 24 августа 2017 года. В соответствии с заключением ООО «КЦПОиЭ Движение» № 319 от 08 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 63 200 рублей. Истец обратилась к ответчику за возмещением суммы причиненного ущерба, ответчик свою вину не оспаривал, однако, возмещение ущерба не произвел. Просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 34 546 рублей 86 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении ущерба за период с 01 октября 2017 года по 31 января 2018 года в сумме 34 546 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба 7 500 рублей.

Судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Жилищные услуги».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК «ЖСК» - Петрулевич Д.Г. просит решение суда отменить, указывая на то, что неблагоприятные погодные условия, имевшие место, являются основанием для признания ответчика невиновным в причинении вреда. Поскольку убытки не связаны с отказом от исполнения договора, то основания для начисления неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имелось. Частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО УК «ЖСК» - Петрулевич Д.Г., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, истца Хохлову Е.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).

С учетом положений ст.ст. 161 и 162 ЖК РФ содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляет управляющая организация, которая является по отношению к собственникам исполнителем услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хохлова Е.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 73,10 кв.м, расположенной на 9-м этаже девятиэтажного дома, что подтверждается свидетельством о регистрации права. Управление общим имуществом указанного МКД с 2016 года осуществляет ответчик - ООО УК «ЖСК».

20 августа 2017 года после обильных осадков с кровли дома вода проникла в квартиру истца, что установлено актом ООО «Жилищные услуги» от 21 августа 2017 года.

Согласно акта, при осмотре квартиры истца выявлены следующие повреждения от проникновения воды: в спальне – намокание потолка, сырое пятно, отслоение штукатурки, отслоение обоев на площади до 1,5 кв.м, вторая спальня – также намокание потолка, отслоение обоев и штукатурного слоя.

Согласно повторного осмотра по акту от 08 сентября 2017 года выявлены следующие повреждения: в спальне – на потолке отслоение штукатурки, побелочного слоя, намокание и отслоение обоев на площади до 2,5 кв.м; в спальне 2 – разводы от воды на обоях 1 х 2,6 кв.м, отставание от стен 1,8 х 1,5 м; коридор – по потолку расслоение побелочного слоя на стыке, разводы. Ремонт в квартире произведен в 2012 году.

17 октября 2017 года ответчик ООО ГУК «Жилфонд» в письменной форме сообщил истцу Хохловой Е.А. о том, что обслуживающей организацией ООО «Жилищные услуги» над жилым помещением № выполнен локальный ремонт крыши, по вопросу возмещения причиненного ущерба предложено обратиться в обслуживающую организацию ООО «Жилищные услуги».

20 сентября 2017 года истец Хохлова Е.А. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, приложив необходимый пакет документов.

22 сентября 2017 года на указанное обращение ответчиком ООО УК «ЖСК» дан письменный ответ, в котором указывается на то, что причиной протекания кровли стало аномальное количество осадков 20 августа 2017 года, недостатки проектного решения устройства кровли, вины управляющей компании не усматривается. В добровольном порядке до настоящего времени вопрос по возмещению ущерба не разрешен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о том, что ущерб от затопления квартиры имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего оказания управляющей организацией услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом, отклоняя ссылки ответчика на причинение вреда вследствие непреодолимой силы, суд указал на отсутствие доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества ущерб имуществу истицы не был бы причинен, поскольку при надлежащем состоянии кровли многоквартирного жилого дома независимо от количества выпавших осадков затопление принадлежащей истице квартиры было бы исключено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за причинение вреда в результате ненадлежащего оказания услуги.

Кроме того, судом обоснованно с ООО УК «ЖСК» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с оценкой компенсации морального вреда, полагая, что эта оценка соответствует принципам разумности и справедливости.

Определяя размер возмещаемых расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства дела, характер и объем оказанных представителем услуг, характер спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, сложность спора, пришел к выводу о том, что судебные расходы в заявленном размере 15 000 рублей не отвечают принципу разумности, в связи с чем, постановил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в сумме 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из анализа вышеуказанным норм следует, что заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения Закона "О защите прав потребителей" не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а потому, бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного Закона.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания неустойки подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований в указанной части.

С учетом изложенного размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит изменению и составит 18 773 рублей ((34546 рублей 86 копеек + 3 000 рублей) х 50%).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что с учетом вносимых изменений об отказе во взыскании неустойки исковые требования удовлетворены на 50%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 750 рублей (7 500 рублей x 50%).

Также подлежит уменьшению и размер госпошлины, взыскиваемой в доход местного бюджета, что составит 1 536 рублей 41 копейка (1 236, 41 рублей + 300 рублей).

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2018 года в части взыскания с ООО УК «ЖСК» неустойки отменить, приняв по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2018 года в части размера штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы, госпошлины в доход бюджета изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу Хохловой Елены Анатольевны штраф в размере 18 773 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 536 рублей 41 копейка.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК «ЖСК» Петрулевич Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: