Дело № 33-137/2020 (33-17993/2019;), апелляция

Судья Кеуш С.Ю. дело № 33-137/2020 А-168г

24RS0048-01-2018-014589-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Хорошевской О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Василия Васильевича к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании сделки недействительной, взыскании суммы

по частной жалобе представителя Суворова Василия Васильевича – Мезенцева Александра Александровича

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя Суворова Василия Васильевича – Мезенцева А.А. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Суворова Василия Васильевича к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании сделки недействительной, взыскании суммы отказать».

УСТАНОВИЛ:

Представитель Суворова В.В. – Мезенцев А.А. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, в котором просил проиндексировать взысканную с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Суворова В.В. вступившим в законную силу решением суда от 20 марта 2019 года денежную сумму в соответствии со ст. 208 ГПК РФ за период с 21 марта 2019 года по 26 июня 2019 года, с 27 июня 2019 года по 26 июля 2019 года с применением индекса потребительских цен, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 9 702 рубля 75 копеек, указывая на то, что фактически решение суда исполнено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» 26 июля 2019 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Суворова В.В. - Мезенцев А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что поскольку задержка выплаты взысканных решением суда сумм в связи с инфляцией нарушает его имущественные права, суд первой инстанции должен был произвести индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 года) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ, действующей на момент вынесения определения) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. №603-О, от 20 марта 2014 г. №618-О, от 23 июня 2015 г. №1469-О).

В силу положений ст. ст. 1, 11 ГПК РФ гражданские дела подлежат разрешению на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26 июня 2019 года, исковые требования Суворова В.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворены частично, заключенный между Суворовым В.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» договор купли-продажи простых векселей № 19/01/2018-47В от 19 января 2018 года признан недействительным; с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Суворова В.В. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2018 года по 20 марта 2019 года - 43 226 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, а всего взыскано 1 010 000 рублей.

Во исполнение указанного решения суда 17 июля 2019 года Советским районным судом г. Красноярска в ОСП по Центральному району г. Красноярска направлен исполнительный лист № о взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» денежных средств в вышеуказанном размере.

Решение суда исполнено банком 26 июля 2019 года.

Обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, представитель Суворова В.В. – Мезенцев А.А., в качестве основания заявленных требований указал ст. 208 ГПК РФ и просил произвести расчет индексации, исходя из индекса потребительских цен.

Отказывая Суворову В.В. в удовлетворении заявления об индексации присужденной в его пользу решением суда денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления ни федеральным законом, ни договором индексация присужденных денежных сумм не предусмотрена, положения ст. 208 ГПК РФ к данным правоотношениям не применимы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы представителя Суворова В.В. – Мезенцева А.А. о наличии оснований для индексации присужденной решением суда суммы, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Закон, предусматривающий возможность индексации взысканных судом денежных сумм, отсутствует.

Финансовая защита взыскателя от недобросовестного поведения должника возможна посредством применения к их отношениям положений ст. 395 ГК РФ.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2019 года оставить без изменения, а частная жалоба представителя Суворова Василия Васильевича Мезенцева Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Гаус