Дело № 33-13699/2018, апелляция

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-13699/2018

А-2.065

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Пельменева Алексея Константиновича к Министерству обороны Российской Федерации, ООО "СК "Премьер" о взыскании компенсации, признании отношений трудовыми, возложении обязанности составить акт по факту несчастного случая,

по апелляционной жалобе представителя истца Колосова А.Л.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пельменева Алексея Константиновича к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 рублей, ООО СК "Премьер" о признании отношений трудовыми, обязании составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пельменев А.К. обратился в суд с иском (уточненным) к Министерству обороны Российской Федерации, ООО «СК «Премьер» о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации компенсации сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 рублей, признании отношений между ПКД. и ООО «СК «Премьер» трудовыми, возложении на ООО «СК «Премьер» обязанности составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая 04.09.2014.

Требования мотивированы тем, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2014 установлено, что 04.09.2014 бригада строителей под руководством ПКД. производила работы по монтажу перекрытия строящегося здания на объекте «жилая застройка на 435 квартир по адресу: г.Красноярск, микр. военный городок №33, жилой район «Иннокентьевский». В 15:40 часов произошло обрушение ригеля и плит перекрытия, на которых находился отец истца - ПКД. который попав под бетонную плиту, погиб. Причиной обрушения является нарушение требований проекта производства работ. Застройщиком указанного объекта является Министерство обороны Российской Федерации (генеральный заказчик), который заключил с ООО "Главное управление обустройства войск" (генподрядчик) государственный контракт №ДГЗ-24/ЖД-П, несчастный случай произошел на объекте незавершенного строительства. Кроме того, ООО «СК «Премьер» меры к обеспечению безопасности 04.09.2014 не принимались, страховочный пояс, специальная одежда и обувь не были выданы, не проводилось обучение правилам работы на высоте, не оформлялись документы, необходимые для допуска к высотным работам. Считает, что отношения ПКД. и ООО «СК «Премьер» были трудовыми, так как в обязанности ПКД. входило: монтаж перекрытий, ригелей, рабочий день начинался с 08 часов и заканчивался в 20 часов, с понедельника по субботу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Колосов А.Л. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, настаивает на том, что ПКД. находился в трудовых отношениях с ООО «СК «Премьер».

В письменных возражениях заместитель прокурора Советского района г.Красноярска Грекова Л.Р. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Колосова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом при рассмотрении спора установлено, что земельный участок, на котором происходило строительство многоквартирного дома, принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

Строительство объекта "Жилая застройка на 435 квартир по адресу: г. Красноярск, микрорайон военный городок №33, жилой район "Иннокентьевский" (строительный шифр 24/ЖД-П) осуществляется по государственному контракту от 24.12.2012 №ДГЗ-24/ЖД-П, государственный заказчик Министерство обороны Российской Федерации, генеральный подрядчик ОАО "Главное управление обустройства войск".

В свою очередь, ОАО "Главное управление обустройства войск" (генподрядчик) заключило с ООО "СК "Премьер" (подрядчик) договор №2013/2981 от 29.05.2013 на полный комплекс работ по объекту: "Жилая застройка на 435 квартир по адресу: г.Красноярск, микрорайон военный городок №33, жилой район "Иннокентьевский" (шифр объекта 24/ЖД-П).

01.08.2014 ООО "СК "Премьер" (заказчик) заключило с ДАВ. (исполнитель) договор возмездного оказания услуг №ЖД-КРСН-6 от 01.08.2014, согласно которому исполнитель обязуется привлекать местную и иностранную рабочую силу для работы на объекте только после оформления на каждого привлеченного работника полного перечня документов, согласований и разрешений, предусмотренного законодательством РФ (п.2.2.1). Привлечь, организовать и приступить к выполнению работ с привлеченными исполнителем по гражданско-правовым договорам работниками, в количестве до 100 человек рабочей силы, в сроки указанные в договоре (п.2.2.2).

В свою очередь, 02.09.2014 ДАВ. (подрядчик) заключил договор с Пельменевым А.К. (исполнитель) возмездного оказания услуг №5. Исполнитель обязуется привлекать местную и иностранную рабочую силу для работы на объекте только после оформления на каждого привлеченного работника полного перечня документов, согласований и разрешений, предусмотренного законодательством РФ (п.2.2.1). Привлечь, организовать и приступить к выполнению работ с привлеченными по гражданско-правовым договорам работниками, в количестве 6 человек рабочей силы, в сроки указанные в настоящем договоре, по следующему списку: ПКД. Пельменев А.К., МСА.., МАВ., МЕА.., ИАВ. (п.2.2.2).

По акту приемки-передачи от 02.09.2014 ДАВ. передал, а Пельменев А.К. принял на время проведения работ на объекте строительную площадку, предусмотренную договором подряда, пригодную для производства работ им, свободную от прав третьих лиц; точки подключения временного электроснабжения внутри строительной площадки; проектно-сметную документацию в объеме достаточном для проведения работ по договору; все необходимые для производства работ средства индивидуальной защиты для каждого работника. Все работники Пельменева А.К. ознакомлены с проектом производства работ, проинструктированы по технике безопасности и охране труда. Все риски по объекту с момента подписания акта несет Пельменев А.К.

В результате несчастного случая при производстве работ по строительству указанного объекта, <дата> умер ПКД. работавший на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с ИП ДАВ.

Согласно заключению эксперта №№ от <дата> при осмотре трупа ПКД. обнаружены повреждения <данные изъяты>), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Из акта осмотра от 08.09.2014 следует, что в секции "В" между осями "Жс-Дс" в осях "16с-18с", при монтаже плит перекрытия на ригеля Р-10 и Р-44 из-за неустойчивого положения ригеля на опорной металлической обойме (уголок 75х5), закрепленной на колонне, произошло обрушение трех плит перекрытия и трех ригелей Р-10, Р-44 и Р-36, на которых находились монтажники, одному их которых был причинен вред здоровью не совместимый с жизнью (причинена травма, повлекшая смерть).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2014 установлено, что обрушение бетонных плит перекрытий, повлекшее смерть ПКД., стало возможным ввиду нарушения правил производства работ на строительном объекте (в части подкладывания брусков под монтируемый ригель), и как следствие нарушение техники безопасности в целом. Нарушение техники безопасности было допущено бригадиром ПКД. В ходе проверки установлено, что ПКД. в трудовых отношениях с ООО "СК "Премьер" и ИП ДАВ. не состоял, смерть ПКД.. наступила в результате его собственных неосторожных действиях. В возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.109, ч.4 ст.111 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием событий вышеуказанных преступлений отказано. Также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.143, ч.2 ст.126 УК РФ в отношении ДАВ. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях составов вышеуказанных преступлений.

Как следует из акта служебного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 04.09.2014 в 15:40 часов на территории объекта Жилая застройка на 435 квартир по адресу: г. Красноярск, микрорайон военный городок №33 жилой район "Иннокентьевский", причиной обрушения является нарушение требований проекта производства работ: использование подкладки под опорные части конструкций при монтаже ригелей, нахождение монтажников на ненадежно закрепленных конструкциях в процессе монтажа, чем нарушен ППР по устройству сборно-монолитного каркаса. Комиссия пришла к выводу, что несчастный случай с ПКД. не связан с производством и не подпадает под действия ст. 227 ТК РФ и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях от 24.10.2002 №73.

Судом установлено, что Пельменев А.К. приходится сыном ПКД.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежной компенсации в размере 3 000 000 руб. именно с Министерства обороны РФ, Пельменев А.К. ссылался на положения ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 60 ГрК РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекте возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.3 ст.60 ГрК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно исходил из того, что в момент наступления смерти ПКД. строительство объекта не было завершено, несчастный случай, в результате которого наступила гибель ПКД. К.Д., произошел в ходе строительства сооружения, никто из ответчиков собственником сооружения не являлся, застройщиком объекта являлся ответчик Министерство обороны РФ (субподрядчиком ООО «СК «Премьер»), однако обязанность возместить вред, причиненный разрушением, повреждением объекта незавершенного строительства, соответствующим договором на него возложена не была.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несчастный случай при производстве строительных работ, повлекший причинение ПКД. телесных повреждений, вследствие которых наступила его смерть, произошел, в том числе, по вине самого ПКД. нарушившего требования проекта производства работ: использование подкладки под опорные части конструкций при монтаже ригелей, нахождение монтажников на ненадежно закрепленных конструкциях в процессе монтажа, то есть нарушение ППР по устройству сборно-монолитного каркаса, а как следствие, нарушение техники безопасности в целом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют предусмотренные ч.ч.1, 3 ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации основания для возложения на Министерство обороны РФ обязанности по выплате компенсации сверх возмещения вреда сыну потерпевшего, ввиду чего исковые требования Пельменева А.К. обоснованно оставил без удовлетворения.

Разрешая требования истца о признании отношений между ПКД. и ООО «СК «Премьер» трудовыми и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правового договора является овеществленный конечный результат труда, а труд в них является способом взятых на себя обязательств.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду прийти к выводу, что представленный в материалы дела договор возмездного оказания услуг, заключенный с ПКД. признакам трудового договора не отвечает, поскольку не содержит условий, обязывающих ПКД. соблюдать определенный режим работы и отдыха. С правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами он ознакомлен не был, расчетные листы не велись, также как и табели учета рабочего времени. В договоре возмездность имеет форму вознаграждения, размер которого определяется соглашением сторон.

Кроме того, между ПКД..Д. и ООО «СК «Премьер» никаких договоров не заключалось, к производству строительных работ ПКД. приступил на основании договора возмездного оказания услуг № 5 от 02.09.2014 года, заключенного между ДАВ.., являющимся подрядчиком, и ПКД., являющимся исполнителем.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований Пельменева А.К. о признании отношений между ПКД. и ООО СК "Премьер" трудовыми, возложении обязанности на ООО СК "Премьер" составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая от 04.09.2014 у суда не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы повторяют доводы истца, ранее изложенные в обоснование иска, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свою мотивированную оценку в решении суда. Оснований к иной оценке имеющихся доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Колосова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: