Дело № 33-13697/2018, апелляция

Судья Лапунова Е.С. дело № 33-13697/2018

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††??‹††††?†††††††††††††††††††† 2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.

судей Сидоренко Е.А., Петрушиной Л.М.,

с участием прокурора Назаркина В.П.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску [СКРЫТО] З.А. к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации – Угрюмовой Л. Е.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 14 июня 2018 года,

которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] З.А. удовлетворить.

Взыскать с Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу [СКРЫТО] З.А. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] З.А. обратился в суд с иском к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000, 00 руб.

Требования мотивировал тем, что <дата> в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. После задержания <дата> он был заключен под стражу, <дата> освобожден из-под стражи. <дата> в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. <дата> уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, признано право на реабилитацию.

Привлечением к уголовной ответственности истец был лишен прав и свободы, возможности заботиться и содержать свою семью, вести личное хозяйство, в связи с чем, было подорвано его здоровье.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации – Угрюмова Л.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения имели место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, взысканная компенсация морального вреда является чрезмерно завышенной и необоснованной. Указывает, что исковое заявление не содержало ссылок на какие-либо конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о нарушении нематериальных благ истца, находившиеся в причинно-следственной связи с содержанием под стражей, а также с нахождением под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий, ухудшения здоровья и иных обстоятельств, указанных истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] З.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

[СКРЫТО] З.А., представители ГСУ СК России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации – Васильеву Н.О.(доверенность от 26.12.2016), поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя [СКРЫТО] – адвоката Шарнина А.Н., действующего на основании ордера № 952 от 12.09.2018, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П., полагавшего решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежащим изменению и снижению размера компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие [СКРЫТО] органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» также указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела <дата> старшим следователем СО по <данные изъяты> району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту покушения на убийство двух и более лиц.

<дата> [СКРЫТО] З.А. задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в отношении него постановлением <данные изъяты> районного суда Красноярского края от <дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлениями суда от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> был продлен срок содержания под стражей [СКРЫТО] З.А.

<дата> [СКРЫТО] З.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

<дата> [СКРЫТО] З.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от <дата> [СКРЫТО] З.А. освобожден из-под стражи в зале суда.

<дата> [СКРЫТО] З.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением заместителя руководителя СО по <данные изъяты> району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от <дата> в отношении [СКРЫТО] З.А. прекращено уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, за истцом признано право на реабилитацию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно ст.ст. 151, 1070, 1071, 1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении в связи с уголовным преследованием.

При этом суд обоснованно исходил из того, что [СКРЫТО] З.А. имеет право на компенсацию морального вреда, так как истец был незаконно подвергнут уголовному преследованию, за ним признано право на реабилитацию, к нему применены меры пресечения – содержание под стражей и подписка о невыезде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции исходил только из установленного факта уголовного преследования [СКРЫТО] З.А., обвинении его в совершении тяжкого преступления, незаконным содержанием под стражей в течении десяти месяцев и подпиской о невыезде, надлежащем поведении, в связи с чем, определил размер данной компенсации, ссылаясь на требования разумности и справедливости, в сумме 300 000, 00 руб.

Судебная коллегия с определенным судом размером компенсации согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений указанных выше норм не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что незаконное привлечение к уголовной ответственности привело к ухудшению материального положения, распаду семьи, повлекло ухудшение состояния здоровья.

Указанные обстоятельства не были в полной мере учтены судом первой инстанции при разрешении заявленных истцом требований при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в его пользу.

С учетом установленного факта уголовного преследования [СКРЫТО] З.А., периода его нахождения под стражей, подпиской о невыезде и надлежащем поведении, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы при отсутствии доказательств физических и нравственных страданий, степени этих страданий, указанных истцом последствий, факта наличия семьи, потери работы, ухудшения состояния здоровья, о завышенном размере компенсации морального вреда заслуживающими внимания, и полагает, что решение в этой части следует изменить, определив сумму компенсации морального вреда до 100 000, 00 руб.

Оснований для иного снижения компенсации морального вреда, а также для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 14 июня 2018 года в части размера компенсации морального вреда изменить, взыскать с Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] З.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.00коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: