Дело № 33-13696/2018, апелляция

Судья Понеделко Н.Б. Дело № 33-13696/2018

2.182

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.

судей Сидоренко Е.А., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

гражданское дело по иску АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к [СКРЫТО] Е.А. о признании отсутствующим право собственности на объекты недвижимости,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.А.

на заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к [СКРЫТО] Е.А. о признании отсутствующим право собственности на объекты недвижимости, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности [СКРЫТО] Е.А. на: гараж, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ДВИЦ Ипотечный центр» (далее по тексту Ипотечный центр) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.А. о признании отсутствующим право собственности на гараж по адресу: <адрес>; нежилое здание по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что по вступившим в законную силу решением суда от <дата> было обращено взыскание на принадлежащие [СКРЫТО] Е.А. жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, заложенные в пользу Ипотечного центра. В связи с тем, что дом и участок не были реализованы на торгах в рамках исполнительного производства, истец подал документы на государственную регистрацию права собственности на данные объекты. Однако государственная регистрация не состоялась в связи с тем, что на участке помимо дома находятся принадлежащие [СКРЫТО] Е.А. объекты недвижимости, ее права на которые зарегистрированы, а именно: гараж по адресу: <адрес> и баня по адресу<адрес>

В связи с данным обстоятельством регистрационные действия были приостановлены со ссылкой на п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, который делает невозможной регистрацию права собственности Ипотечного центра на дом и участок без одновременной регистрации права собственности истца на гараж и баню, в то время как необходимые для этого документы не представлены.

Однако гараж, и баня изначально являлись составными частями дома, что следует из технического паспорта дома по состоянию на 2007 год.

В силу п.3 ст.133 ГК РФ решение суда об обращении взыскания на дом означало также обращение взыскания и на все входящие в его состав постройки. Однако, сразу после вступления решения суда в силу (в течение 10-ти дней) [СКРЫТО] Е.А. поставила на кадастровый учет <дата> и зарегистрировала <дата> свое право собственности на гараж, площадью 96,5 кв.м. (бывшая постройка "гараж") и баню площадью 131,9 кв.м. (бывшие постройки "баня, л. кухня", "бассейн", "вход в кочегарку", "кочегарка") как на самостоятельные объекты недвижимости. При этом для целей регистрации, [СКРЫТО] Е.А. выдала гараж и баню за вновь построенные здания (в прилагаемых выписках из ЕГРН по обоим объектам <дата> значится как год окончания строительства), несмотря на то, что согласно прилагаемому техническому паспорту дома от <дата> годом постройки дома (включая все вспомогательные постройки) значится <дата>

Таким образом, [СКРЫТО] Е.А. без какого-либо согласия со стороны залогодержателя распорядилась в нарушение закона, п. 2.4.1.7 договора займа и п.6.2.1.8 закладной первоначально заложенным домом, разделив его на 3 самостоятельных объекта недвижимости (собственно дом, гараж и баню). Никаких новых строений на участке в <дата> не возникло, все изменения заключались лишь в кадастровом учете и регистрации бывших составных частей дома в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Полагает, что данные действия были предприняты [СКРЫТО] Е.А. исключительно с целью обхода п.3 ст.133 ГК РФ и затруднения обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда. Данный вывод подтверждается также датами постановки гаража и бани на кадастровый учет и регистрации прав на них в ЕГРН. Вышеуказанное позволяет обнаружить в поведении [СКРЫТО] Е.А. действия в обход норм ГК РФ и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с противоправной целью – преодолеть решение суда и блокировать его исполнение, тем самым причинив вред Ипотечному центру как взыскателю.

Судом постановлено выше приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.А. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что решением Березовского районного суда от <дата> было обращение взыскание не только на жилой дом и земельный участок, но и на все строения на этом участке является ошибочный, поскольку регистрация перехода права собственности производилась не по техническому, а по кадастровому паспорту в <дата>, договор купли-продажи дома и земельного участка от <дата> не содержит спорные объекты, имеется договор купли-продажи от <дата> о приобретении ею у ФИО6 незавершенных спорных объектов. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, признание права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, его применение возможно при исчерпании других способов защиты, а заявлено данное требование может быть только владеющим собственником, которым истец не является.

Указывает, что суд сделал неправильный вывод о надлежащем уведомлении ответчицы, поскольку не проживает по тем, адресам, куда были направлены уведомления.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя ответчика [СКРЫТО] Е.А. Эгле Н.А., представителя истца Якубова А.И., определив возможность в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не поставивших в известность о причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу <дата> решением <данные изъяты> районного суда Красноярского края от <дата>, имеющим по настоящему делу преюдициальное значение, установлено, что между Акционерным обществом «ДВИЦ Ипотечный центр» и [СКРЫТО] Е.А. был заключен <дата> договор займа №, согласно которому Ипотечный центр выдал [СКРЫТО] Е.А. сумму займа 6 400 000,00руб. для приобретения в собственность жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из 4-х жилых комнат, имеющего общую площадь 210,40 кв. м., в том числе жилую площадь 73,70 кв. м., с кадастровым номером: №; земельного участка, из состава земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

На основании договора купли-продажи от <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю была проведена регистрация права собственности ответчика на приобретенное недвижимое имущество.

В связи наличием просроченной задолженности решением <данные изъяты> районного суда от <дата> постановлено: взыскать с [СКРЫТО] Е.А. в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» сумму долга по договору займа в размере 6 929 093 (Шесть миллионов девятьсот двадцать девять тысяч девяносто три) рубля 54 копейки; проценты за пользование займом с <дата> и до полного исполнения решения суда в размере 16,30% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 6 389 858 руб. 36 коп., а также судебные расходы в размере 5 000 руб., и возврат госпошлины в размере 48 845 руб. 47 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее [СКРЫТО] Е.А., а именно: жилой дом, номер регистрации права собственности №, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из 4-х жилых комнат, имеющий общую площадь: 210,40 (Двести десять целых сорок сотых) кв. м., в том числе жилую площадь: 73,70 (Семьдесят три целых семьдесят сотых) кв. м., кадастровый номер: №; земельный участок, номер регистрации права собственности №, из состава земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, Кадастровый №; определив способ реализации дома с земельным участком в виде их продажи с публичных торгов, определив при этом их первоначальную продажную стоимость: жилого дома в размере 6 520 800,00руб., земельного участка 486 400,00руб.

На основании исполнительного листа от <дата>, выданного <данные изъяты> районным судом Красноярского края в соответствии с приведенным решением, <дата> судебным приставом исполнителем ОСП по <данные изъяты> району Красноярского края было возбуждено исполнительное производство в отношении должника [СКРЫТО] Е.А.

В связи с несостоявшимися торгами на основании постановления судебного пристава-исполнителя нереализованное имущество указанный жилой дом и земельный участок были переданы взыскателю – АО «ДВИЦ ипотечный центр», выразившему согласие на оставление нереализованного имущества у него. Судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> району УФССП России по Красноярскому краю истцу заложенное имущество было передано по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга <дата>.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст.1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

<дата> Ипотечный центр обратился в Березовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о регистрации за Ипотечным центром права собственности на заложенные объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок). Однако регистрация права собственности на указанные объекты была приостановлена в связи с тем, что у Ипотечного центра отсутствуют документы, необходимые для государственной регистрации перехода права должника к залогодержателю на объекты недвижимости – баню и гараж, находящиеся на данном земельном участке, право собственности на которые зарегистрированы за [СКРЫТО] Е.А.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, <дата> [СКРЫТО] Е.А. обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлениями о государственной регистрации её права на нежилое здание (гараж), общей площадью 96, 5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; нежилое здание (баня), общей площадью 131, 9 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, предоставив в регистрационный орган декларации о данных объектах недвижимого имущества и договор купли-продажи на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

<дата> было зарегистрировано право собственности [СКРЫТО] Е.А. на указанные гараж и баню.

Из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту указанного дома от <дата> на земельном участке, являвшимся объектом залога, помимо жилого дома были расположены в том числе гараж, общей площадью 95, 5 кв.м., а также навес, баня, летняя кухня, бассейн, кочегарка и вход в кочегарку, общей площадью 131, 9 кв.м, год постройки указан - <дата> Данный факт также подтверждается отчетом об оценке указанного жилого дома от <дата>, который был выполнен <данные изъяты> по заказу [СКРЫТО] Е.А. с целью получения целевого займа у истца.

Однако [СКРЫТО] Е.А. зарегистрировала право собственности на гараж и баню, расположенные на данном земельном участке, на который обращено взыскание, как на отдельные объекты недвижимости, указав в декларации год постройки <дата>. Регистрация права ответчика была произведена после принятия выше указанного решения суда. На настоящий момент и земельный участок и жилой дом принадлежат истцу в результате исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, который не имеет возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащие ему объекты в связи с наличием на земельном участке объектов, принадлежащих на праве собственности другому лицу – [СКРЫТО] Е.А.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действия ответчика, направленные на регистрацию права собственности на объекты после принятия решения суда об обращении взыскания следует расценивать только как злоупотребление правом, направленные на создание препятствий в реализации прав кредитора, о чем также заявляет сторона истца.

Подпунктом 5 п. 1 ст.1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом положениями ст. 35 этого же кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Пунктом 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 340 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Таким образом, действовавшее на момент заключения сторонами договора займа законодательство допускало возможность ипотеки земельного участка без установления ипотеки в отношении расположенных на таком участке строений по соглашению сторон.

Однако договором займа не предусмотрена ипотека только земельного участка и жилого дома без находящихся на земельном участке иных строений, соответственно в силу приведенных положений материального закона, договора займа спорные объекты, находившиеся на заложенном земельном участке на момент заключения договора займа, также находились в залоге у истца, соответственно на них также обращено взыскание.

В силу изложенного судебная коллегия не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что спорные объекты не были предметом договора купли-продажи, явившегося основанием регистрации права собственности ответчика на дом и земельный участок, в договоре займа они не указаны как объекты, которые приобретаются на заемные деньги и находящиеся в залоге у истца, а спорные объекты приобретены ответчиком у прежнего собственника по иному договору купли-продажи и достроены ответчиком, поскольку не имеют правового значения. Право собственности на спорные объекты до регистрации права [СКРЫТО] Е.А. не было зарегистрировано, как объекты гражданских прав до этого момента они не были поставлены на кадастровый учет, не могли отчуждаться отдельно от земельного участка, на котором расположены.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными положениями материального закона, приведенными фактическими обстоятельствами, обоснованно пришел к выводу о необходимости признать отсутствующим право собственности [СКРЫТО] Е.А. на: гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, т.к. эти объекты принадлежат истцу, а зарегистрированное право ответчика препятствует возникновения права собственности истца на объекты, являвшиеся объектом залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец мог иным способом защитить свои права, а заявить требование о признании зарегистрированного права отсутствующим может только лицо, фактически владеющее имуществом, которым истец не является, отклоняются судебной коллегией. Иной способ может быть направлен только на оспаривание зарегистрированного права, что в данном случае невозможно, т.к. основание регистрации права ответчика на спорные объекты – договор купли-продажи дома с земельным участком от <дата> и декларация. Приведенные выше разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации не исключают предъявления данного требования не владеющим собственником. Кроме того, истец при наличии у него оснований для возникновения права на недвижимое имущество, не имеет возможности им владеть в результате действий ответчика. Отсутствие записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве ответчика на спорные объекты устранить препятствие истцу в регистрации его права на объекты, являвшиеся объектом залога, которыми также являлись и спорные объекты.

Истец обращался в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании действий (бездействия) регистрирующего органа, выразившиеся в регистрации права собственности ответчика на спорные объекты, в приостановлении государственной регистрации права собственности истца и в неосуществлении государственной регистрации права собственности истца. Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> истцу было в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие спора о праве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена надлежащим образом, опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, что судом проверялся адрес регистрации ответчика по месту жительства. По <дата> [СКРЫТО] была зарегистрирована по месту нахождения заложенного имущества и более по месту жительства или месту пребывания нигде не зарегистрирована. Однако извещалась в период производства по делу по всем возможным адресам. Первое извещение получила <дата> по адресу: <адрес>, обеспечила участие в судебном разбирательстве своего представителя Эгле Н.А., действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности. Иных адресов места жительства либо для извещения ответчик суду не указывала. В том числе ответчик извещалась о последнем судебном заседании по всем возможным адресам, откуда извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельства и в силу ст.ст.113, 118, 119 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ у судебной коллегии не имеется оснований для выводов о том, что ответчик не была уведомлена надлежащим образом.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, оценкой установленных обстоятельств, и правильности выводов суда не опровергают. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: