Дело № 33-13682/2018, апелляция

Судья Худоногова О.А. Дело № 33-13682/2018 А-2.006г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донченко Ксении Сергеевны к Донченко Алексею Анатольевичу о разделе общего имущества,

по апелляционной жалобе Донченко К.С.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Донченко Ксении Сергеевны к Донченко Алексею Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Признать за Донченко Алексеем Анатольевичем право собственности на автомобиль TOYOTA PRIUS, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет кузова белый, государственный номер №.

Взыскать с Донченко Алексея Анатольевича в пользу Донченко Ксении Сергеевны денежную компенсацию в размере 217 500 рублей.

Взыскать с Донченко Алексея Анатольевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 550 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донченко К.С. обратилась в суд с иском к Донченко А.А., настаивая, с учетом последующего уточнения исковых требований, на расторжении брака, определении места жительства их дочери ФИО13, <дата>, с ней, взыскании алиментов на ее содержание, и разделе совместно нажитого в период брака имущества.

Требования мотивированы тем, что с <дата> она состояла зарегистрированном браке с Донченко А.А., от которого имеет дочь ФИО14, <дата> года рождения. Фактически семейные отношения между ней и ответчиком прекращены в январе 2017 года, примирение невозможно, в связи с чем просит расторгнуть брак, определить местом жительства их дочери с ней и взыскать с ответчика на ее содержание алименты.

Кроме того, просит произвести раздел совместно нажитого ими в период брака имущества в виде автомобиля марки «Toyota Prius», <дата> года выпуска, гос. номер №, стоимостью 435 000 рублей, и однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей, передав эту квартиру ей в собственность, а автомобиль- ответчику.

Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований о расторжении брака также прекращено, поскольку брак расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от <дата>.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Донченко К.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым признать за ней право собственности на квартиру. Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что квартира приобреталась за счет кредитных денежных средств, при этом большая часть кредита на приобретение жилого помещения оплачена за счет ее личных средств, после расторжения брака она единолично несет обязанности по погашению кредита, в связи с чем считает, что с учетом этого ее доля в праве собственности на квартиру увеличилась и должна составлять 79/100, а доля ответчика – 21/100 соответственно, в связи с чем квартира должна быть передана ей в собственность в порядке раздела совместно нажитого имущества.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Донченко К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя какого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании ч.1,2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Установив, что в период брака на основании договора купли-продажи от <дата> Донченко К.С. приобрела в собственность автомобиль «Toyota Prius», <дата> года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, который поставлен на учет в МРЭО ГИБДД на ее имя, суд первой инстанции правомерно признал указанный автомобиль общим совместно нажитым имуществом.

Разрешая вопрос о его разделе, суд, с учетом мнения сторон, передал автомобиль в собственность Донченко А.А, взыскав в пользу истицы Донченко К.С. половину его рыночной стоимости (217 500 рублей) в качестве денежной компенсации ее доли в указанном автомобиле, исходя из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе.

В этой части решение суда не оспаривается.

Разрешая вопрос о разделе квартиры, суд первой инстанции установил, что в период брака супруги Донченко А.А и Донченко Н.Ф. за счет кредитных средств в размере 2 025 000 рублей, полученных ими как созаемщиками по кредитному договору № от <дата> в ЗАО «Райффайзенбанк», приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, под ее залог, которую в момент ее приобретения оформили не в общую совместную, а в общую долевую собственность в равных долях, по <данные изъяты> доли за каждым, что подтверждается договором купли-продажи квартиры и свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности на нее.

В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что, приобретая в период брака за счет кредитных средств в равнодолевую собственность спорную квартиру, стороны по своему усмотрению установили режим общей долевой собственности в отношении данного имущества, что не противоречит нормам семейного законодательства, в связи с чем указанное жилое помещение не относится к совместно нажитому имуществу супругов и правовые основания для его раздела как совместно нажитого в период брака имущества отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о разделе указанной квартиры как совместно нажитого супругами имущества.

Ссылки в апелляционной жалобе истицы на то, что фактически она за счет своих личных средств погасила значительную часть кредита, полученного на приобретение этой квартиры, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку при обращении в суд с иском она просила произвести раздел спорной квартиры как совместно нажитого имущества, в то время как указанная квартира совместной собственностью супругов не является.

Как объект общедолевой собственности, эта квартира может быть разделена между ее сособственниками по правилам ст. 252 ГК РФ, в том числе путем выдела доли одного из сособственников или выплаты компенсации стоимости этой доли, однако с такими требованиями истица в рамках данного гражданского дела не обращалась, равно как не заявляла и спора об изменении размера доли каждого сособственника, установленного при приобретении квартиры, что не лишает ее права на обращение с такими требованиями путем подачи отдельного иска.

В этой связи доводы истицы о том, в каком размере и кто из них вносил платежи в погашение кредита, полученного на приобретение данной квартиры, правового значения для разрешения заявленного в рамках данного дела спора не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких - либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4. ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донченко К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: