Дело № 33-13670/2018, апелляция

Судья Кондрашин П.В. Дело № 33-13670/2018

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Шахматовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

материал по исковому заявлению КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» к Морской Наталье [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору поручительства,

по частной жалобе представителя истца КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» Бондаренко Н.В.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» к Морской Наталье [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору поручительства».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» обратился в суд с иском к Морской Н.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 1500000 рублей, мотивировав требования тем, что 21 декабря 2012 года кооператив и Морской С.И. заключили договор займа №, по условиям которого истец передал последнему займ в сумме 2080000 рублей на срок до 21 декабря 2015 года под 25 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № от 21 декабря 2012 года. Должник Морской С.И. надлежащим образом не исполнил обязанности по возврату займа, в связи с чем истец, просит взыскать с ответчика как поручителя задолженность в размере 1500000 рублей.

Ранее вступившим в законную силу определением Кировского районного суда от 19 марта 2018 года иск к Морской Н.В. о взыскании указанной задолженности по договору поручительства оставлен без рассмотрения в связи с наличием соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.

В настоящее время в своем исковом заявлении КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» ссылается на то, что 13 июня 2018 года направил в третейский суд при ООО «Правовые гарантии» заявление о возобновлении производства по делу в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление, однако почтовая корреспонденция вернулась отправителю за истечением срока хранения. Иные способы для обращения в третейский суд при ООО «Правовые гарантии» отсутствуют. Полагают, что в настоящее время соглашение о передаче споров на разрешение третейского суда от 21 декабря 2012 года, заключенное между КПК «Сибирская КСК» и Морской Н.В. является неисполнимым, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» Бондаренко Н.В. просит определение суда отменить, указывая на безрезультативное использование истцом всех доступных возможностей для связи с третейским судом.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2012 года между истцом и Морским С.И. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал Морскому С.И. денежные средства в сумме 2080000 рублей на срок до 21 декабря 2015 года под 25 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № от 21 декабря 2012 года. Должник Морской С.И. надлежащим образом не исполнил обязанности по возврату займа, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1500000 рублей.

05 декабря 2017 года истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к Морской Н.В. о взыскании задолженности по договору поручительства № от 21 декабря 2012 года в размере 1500000 рублей. Определением суда от 19 марта 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 6 ст. 222 ГПК РФ в связи с наличием соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.

Указанным определением установлено, что в производстве Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» находится гражданское дело по иску КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» к Морской Н.В. о взыскании задолженности по договору поручительства № от 21 декабря 2012 года №, производство по которому на момент вынесения определения приостановлено.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 мая 2018 года определение суда от 19 марта 2018 года оставлено без изменения.

13 июня 2018 года истец обратился в третейский суд при ООО «Правовые гарантии» с заявлением о возобновлении производства по делу в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление. Заявление было направлено почтовым отправлением на два известных адреса – фактический и юридический, однако оба конверта вернулись в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении. Как указывает истец иные способы обращения в третейский суд при ООО «Правовые гарантии» отсутствуют. В связи с чем, в настоящее время соглашение о передаче споров на разрешение третейского суда от 21 декабря 2012 года, заключенное между КПК «Сибирская КСК» и Морской Н.В., по мнению истца, является неисполнимым.

Возвращая исковое заявление КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, а также учитывая, что в производстве Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» находится вышеуказанное гражданское дело, производство по которому в настоящее время приостановлено, пришел к обоснованному выводу о возврате поданного искового заявления.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о невозможности рассмотрения вышеуказанного гражданского дела третейским судом судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о прекращении в настоящий момент деятельности третейского суда при ООО «Правовые гарантии», а также того, что по вышеуказанному гражданскому делу производство в третейском суде окончено, стороной истца не представлено, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» Бондаренко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: