Дело № 33-13669/2018, апелляция

Судья Байсариева С.Е. Дело № 33-13669/2018 А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление [СКРЫТО] И.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе [СКРЫТО] И.Н.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2018 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] С.П. удовлетворены частично, с [СКРЫТО] С.П. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 131 270,93 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 825,42 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказано.

После вступления решения суда в законную силу ответчик [СКРЫТО] И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России», понесенных ею на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного спора судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] И.Н. просит определение суда отменить и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что сумма расходов, определенная ко взысканию, существенно занижена судом первой инстанции, не учтен объем работы, выполненной представителем, его занятость на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.

В возражениях на частную жалобу [СКРЫТО] С.П. просит оставить определение суда от 16 июля 2018 года без изменения, частную жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. При этом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с поручителей [СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] И.Н., поскольку срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства истек, и кредитор предъявил иск к поручителям по истечении года после его прекращения.

В ходе рассмотрения дела, [СКРЫТО] И.Н. в целях оказания юридической помощи обратилась в Региональную общественную организацию «Красноярское общество защиты прав потребителей».

В соответствии с соглашением о возмездном оказании юридических услуг от <дата>, заключенным между [СКРЫТО] И.Н. и РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в лице председателя ФИО14 общество приняло на себя обязательства по представлению интересов [СКРЫТО] Н.И. в рамках настоящего гражданского дела, в том числе обязалось осуществлять юридические консультации для поручителя, в случае необходимости подготовить заявление об изменении оснований или предмета иска, заявлять ходатайства, возражать против доводов и ходатайств стороны истца.

В свою очередь, [СКРЫТО] И.Н. обязалась оплатить обществу за представление ее интересов денежные средства в размере 30 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> <данные изъяты>

Разрешая заявление [СКРЫТО] И.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что их несение заявителем объективно подтверждается материалами дела, в связи с чем, обоснованно взыскал расходы по оказанию юридической помощи с ПАО «Сбербанк России» в пользу заявителя.

Оценив сложность дела, категорию спора, объем проделанной представителями работы (изучены материалы гражданского дела, даны юридические консультации для поручителя, подготовлен отзыв на исковое заявление), в том числе учтено участие представителя [СКРЫТО] И.Н. – Климаковой А.Ю. в одном судебном заседании в суде первой инстанции, и, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ответчиком к возмещению сумма фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в 30 000 рублей не соответствует принципу разумности, и подлежит снижению до 3 000 рублей.

Оснований для увеличения указанной суммы по доводам частной жалобы судебной коллегией не усматривается. Сведений о том, что размер взысканной суммы судебных расходов, по сравнению с действующими ставками по таким делам, безосновательно занижен, суду не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно заниженным, признаются судебной коллегией несостоятельными. Разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым в определении дана должная мотивированная оценка, оснований, для изменения которого судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, по своей сути, они сводятся к возражениям, направленным на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявления, что не является основанием к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: