Дело № 33-13656/2018, апелляция

Судья Кратенко М.В. Дело № 33-13656/2018

209г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Гаус Т.И.,

судей - Маркатюк Г.В., Гавриляченко М.Н.,

при секретаре – Редькиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Авторынок 777» к Григорьеву Игорю Владимировичу о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Григорьева И.В. - Вундерлиха А.В., действующего по доверенности от 16 ноября 2017 года,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Авторынок 777» удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева Игоря Владимировича в пользу ООО «Авторынок 777» денежные средства (неосновательное сбережение) в сумме 325 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 6 450 руб., всего – 331 450 руб.

В остальной части требований отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Авторынок 777» обратился с иском к Григорьеву И.В. о возмещении убытков в размере 400 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Григорьев И.В. в качестве посредника продал через ООО «Авторынок 777» Хаустову В.Э. автомобиль Mazda Tribute, 2002 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Ломову В.В. за 325 000 рублей. Денежные средства были получены Григорьевым И.В., однако, доверенность от собственника на продажу автомобиля представлена не была. В рамках расследования уголовного дела автомобиль был возвращен собственнику, а ООО «Авторынок 777» в рамках заключенного мирового соглашения возместил Хаустову В.Э. убытки в размере 400 000 рублей. Просил взыскать с Григорьева И.В. убытки в сумме 400 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 7 200 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Григорьева И.В. - Вундерлих А.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что Григорьев И.В. при заключении и утверждении мирового соглашения между ООО «Авторынок 777» и Хаустовым В.Э. не присутствовал. Суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, кроме того, убытки подлежат взысканию с причинителя вреда Лукина А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Григорьева И.В., полностью поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (Неосновательное обогащение), подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2015 года между Ломовым В.В. в лице ООО «Авторынок 777» (продавец) и Хаустовым В.Э. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda Tribute, 2002 года выпуска, за 325 000 рублей. По акту приема-передачи от 03.09.2015 года автомобиль передан покупателю Хаустову В.Э., а покупателем оплачено в кассу ООО «Авторынок 777» 100 000 рублей, 225 000 рублей перечислены на счет ООО «Авторынок 777» в счет кредитных обязательств покупателя ОАО «Альфа-Банк».

Денежные средства в размере 325 000 рублей за продажу автомобиля получены Григорьевым И.В. от ООО «Авторынок 777» по расходному кассовому ордеру, оформленному на имя Ломова В.В.

Приговором Советского районного суда г.Красноярска от 12.10.2016 года Лукин А.А. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> за хищение чужого имущества – автомобиля Mazda Tribute, 2002 года выпуска, гос.номер №, принадлежащего Ломову В.В.

Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 27.07.2017 года утверждено мировое соглашение по спору между Хаустовым В.Э. и ООО «Авторынок 777», Ломовым В.В. о возврате стоимости проданного автомобиля Mazda Tribute, 2002 года выпуска, согласно которому ООО «Авторынок 777» обязуется погасить задолженность перед Хаустовым В.Э. в связи с продажей автомобиля в сумме 325 000 рублей, а также возместить убытки в сумме 75 000 рублей в срок до 27.05.2017 года.

Согласно платежному поручению № от 25.05.2017 года денежные средства в сумме 400 000 рублей ООО «Авторынок 777» перечислило Хаустову В.Э.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, и руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании с Григорьева И.В. в пользу ООО «Авторынок 777» убытков в размере 325 000 рублей, полученных по договору купли-продажи автомобиля, заключенного 03.09.2015 года между ООО «Авторынок 777» и Хаустовым В.Э., поскольку в судебном заседании был доказан факт незаконного распоряжения Григорьевым И.В. автомобилем не принадлежащем ему на каком-либо праве и получение денежных средств за продажу данного автомобиля.

Довод жалобы, что в решении суда не установлено какая именно норма подлежит применению при взыскании суммы в размере 325 000 рублей, судебная коллегия не принимает, поскольку при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил материальный закон, взыскав с Григорьева И.В. в пользу ООО «Авторынок 777» убытков в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик не присутствовал при утверждении мирового соглашения между ООО «Авторынок 777» и Хаустовым В.Э., не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку судом в пользу истца была взыскана лишь сумма, фактически полученная Григорьевым И.В. при незаконной сделке по продаже автомобиля Ломова В.В.

Ссылка в апелляционной жалобе, что убытки подлежали взысканию с причинителя вреда Лукина А.А., является необоснованной, поскольку установлено, что денежные средства при продаже похищенного автомобиля получил Григорьев И.В. Кроме того, доказательств, что по сделке денежные средства были получены Луиным А.А., ответчик не представил.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 12 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: