Дело № 33-13654/2018, апелляция

Судья Севрюков С.И. Дело № 33-13654/2018

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску Егорова Павла Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» - Валуевой А.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Егорова Павла Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Егорова Павла Николаевича недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 24 июля 2016 года в сумме 191 817 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 3218 рублей 95 копеек, по изготовлению копии экспертного заключения - 459 рублей 85 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 1379 рублей 55 копеек, а всего 211 875 рублей 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 5036 рублей 34 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров П.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 208 561 руб., штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2016г. в 22 час. 30 мин. в ЗАТО г. Железногорск по ул. Поселковая, д. 47 произошло ДТП с участием автомобилей «Honda Torneo», г/н №, под управлением Боброва А.Ю., и «Mercedes-Benz S500», г/н №, принадлежащим Егорову П.Н. на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2016г. виновным в ДТП признан Бобров А.Ю. Истец по принципу прямого возмещения убытков обратился в ООО СК «Согласие» с целью возмещения вреда, причиненного ДТП. 26.08.2016г. Егорову П.Н. ответчиком перечислено в счет возмещения ущерба 53 200 руб. 15.11.2016г. ответчик произвел истцу частичную доплату в размере 63 000 руб. Всего ответчиком выплачено 116 200 руб. при необходимых затратах на восстановительный ремонт в сумме 324 761 руб. Разница между произведенной ответчиком выплатой и реальной стоимостью ущерба составляет 208 561 руб. 27.04.2017г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, на что 05.05.2017г. получил отказ.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» - Валуева А.В. просит отменить решение суда в части взыскания страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг оценки и оплату услуг нотариуса. Указывает, что фактически сумма страхового возмещения ответчиком была перечислена в добровольном порядке. Кроме того, согласно заключению ООО «МЭТР» №№ от 23.08.2016г. повреждения головной подушки безопасности левой, подушки безопасности двери передней левой, подушки безопасности двери задней левой не могли быть образованы в результате рассматриваемого события. Факт наступления страхового случая опровергается выводами трасологической экспертизы, в связи с чем ответчик правомерно отказал в выплате (доплате) страхового возмещения (его части), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также доверенность выдана не только для представления интересов истца в суде первой инстанции по конкретному делу, но и для представления его интересов перед иными учреждениями и физическими лицами. Ввиду отсутствия нарушения прав истца отсутствуют основания для взыскания штрафа. Кроме того, взыскание штрафа должно производиться в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером произведенной страховой выплаты.

В поступивших в апелляционную инстанцию возражениях на апелляционную жалобу представитель Егорова П.Н. – Сорокин Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Егоров П.Н., Бобров А.Ю., Тимофеев П.В., представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» - Фаткулина К.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Егорова П.Н. – Сорокина Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в 24.07.2016г. в ЗАТО г.Железногорск в районе дома 47 по ул.Поселковой в 22 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобилей «Mercedes-Benz», г/н №, под управлением и принадлежащего Егорову П.Н., и «Honda Torneo», г/н №, под управлением Боброва А.Ю., принадлежащего на праве собственности Тимофееву П.В.

Материалом об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 24.07.2016г. в ЗАТО г.Железногорск в районе дома 47 по ул.Поселковой установлена вина Боброва А.Ю., в действиях водителя Егорова П.Н. нарушения ПДД РФ не установлено (т.1, л.д.68-80).

Гражданская ответственность Боброва А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), Егорова П.Н. – в ООО «СК «Согласие» (полис №).

В результате ДТП от 24.07.2016 г. транспортному средству «Mercedes-Benz», г/н №, причинены механические повреждения.

27.07.2016 г. Егоров П.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

27.07.2016 г., 11.10.2016 г. ООО «СК «Согласие» выдало Егорову П.Н. направление на осмотр транспортного средства и оценку ущерба независимым экспертом.

Согласно экспертному заключению ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» № № от 05.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 246 600 руб. с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» № № от 25.08.2016г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 83 900 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53 200 руб.

Ответчиком случай признан страховым, 25.08.2016г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения Егорову П.Н. в сумме 53 200 руб. (т.1, л.д.123).

Согласно заключению ООО «МЭТР» № № от 23.08.2016г. повреждения передней правой части ТС «Mercedes-Benz», г/н №, могли быть образованы в результате рассматриваемого события; повреждения головной подушки безопасности левой, подушки безопасности двери передней левой, подушки безопасности двери задней левой «Mercedes-Benz» не могли быть образованы в результате рассматриваемого события.

Согласно экспертному заключению ИП Панова В.А. № № от 18.10.2016г., выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 324 800 руб. с учетом износа.

14.11.2016 г. ООО «СК «Согласие» произвело Егорову П.Н. доплату страхового возмещения в сумме 63 800 руб. (т.1, л.д.121).

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» № № от 15.11.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 117 000 руб. с учетом износа.

27.04.2017г. Егоров П.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, где просил произвести страховую выплату в соответствии с экспертным заключением № № от 18.10.2016г., выполненным ИП Пановым В.А., с учетом уже произведенной выплаты, в размере 207 761 руб., в ответ на которую ответчик отказал в выплате страхового возмещения, полагая, что правовые основания для осуществления дополнительной страховой выплаты отсутствуют.

Согласно заключению экспертов ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № № от 26.02.2018г., представленному во исполнение определения суда от 17.10.2017г.: объем повреждений транспортного средства «MERCEDES BENZ S500», государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2016 г. с участием водителей Егорова П.H. и Боброва А.Ю., указан в исследовательской части заключения в разделе «Экспертами КЦПОиЭ «Движение» установлено» пп. 1-15; относится ли к указанному ДТП срабатывание подушек безопасности эксперты сказать не могут, поскольку запрос, направленный экспертной организацией к дилеру автомобилей «Мерседес», был проигнорирован, но эксперты отмечают, что по имеющимся в распоряжении экспертов обучающим материалам «Даймлер-Крайслер» боковые подушки безопасности слева при переднем правом угловом столкновении и боковом правом столкновении срабатывать не должны, выписка из материалов в приложении (рисунок 2) (ответ на вопрос № 1); с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES BENZ S500», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 24.07.2016 г., с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия: включая подушки безопасности, составляет 308 817,00 руб.; без подушек безопасности составляет 127 638,00 руб. (ответ на вопрос № 2).

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 191 817 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что экспертное заключение ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» соответствуют всем предъявляемым требованиям, сумма в размере 308 817 руб. является размером стоимости ущерба автомобиля «Mercedes-Benz», а также учел, что ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 117 000 руб. (53 200 руб.+63 800 руб.)

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО «СК «Согласие» - Фаткулиным К.С. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Разрешая заявленное ответчиками ходатайство о назначении такой экспертизы, судебная коллегия не усмотрела оснований для производства экспертизы, ввиду чего в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что повреждения головной подушки безопасности левой, подушки безопасности двери передней левой, подушки безопасности двери задней левой образованы в результате рассматриваемого события, поскольку согласно справке о ДТП (т.1, л.д.7) автомобиль истца имел повреждение подушек безопасности. Кроме того, при составлении схемы ДТП стороны зафиксировали повреждения автомобилей, в том числе повреждение двух боковых подушек безопасности в автомобиле истца (т.1., л.д.74).

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании штрафа, при этом судебная коллегия отмечает правильное применение судом первой инстанции материального закона. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается судебная коллегия, оснований полагать, что определенный судом размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, не подлежат взысканию с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность на представление интересов является универсальной, а не наделяет представителя истца полномочиями по защите интересов Егорова П.Н. в рамках конкретного дела.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 210 495 руб. 80 коп. (191 817+15 000+3218,95+459,85).

Оснований для иного изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 16 мая 2018 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Егорова Павла Николаевича 210 495рублей 80 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» - Валуевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: