Дело № 33-13646/2018, апелляция

Судья Бех О.В. дело № 33- 13646/2018

А- 2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.

судей Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Шимохиной В.В. к САО «Надежда» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Шимохиной В.В. – Пархоменко А.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шимохина В.В. обратилась в суд с настоящим иском. Требования мотивировала тем, что 12.08.2016 года по вине водителя Панкова С.Л., управляющего автомобилем Nissan Wingroad, гос.номер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Toyota Rav4, гн № под управлением Шимохиной В.В. Гражданская ответственность владельцев данных транспортных средств застрахована ответчиком. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, ответчик выплатил истцу 29 400 рублей в счет страхового возмещения. Истец не согласна с данным размером страхового возмещения, поскольку, по заключению ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 57 066 рублей. 22.09.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией. 11.01.2018 года ответчик выплатил истцу 24 097,51 руб. в счет страхового возмещения. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 118 562,16 руб. в счет неустойки за период с 08.09.2016 года по 11.01.2018 года (из расчета: 24097.51 х 1% х 492 дня просрочки в указанный период),

6 990 рублей в счет неустойки за период с 03.10.2016 года по 11.01.2018 года (из расчета: 1500 рублей (расходы по составлению претензии) х 1% х 466 дней просрочки в указанный период). Поскольку ответчик перечислил истцу 20 000 руб. в счет неустойки, размер заявленных требований в части взыскания неустойки определяет суммой в 105 552,16 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу истца 2 500 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного неисполнением ответчиком обязанности по оплате неустойки, 15 000 рублей в счет расходов на представителя.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шимохиной В.В. – Пархоменко А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Шимохиной В.В. – Пархоменко А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 80 Советского района г. Красноярска от 29.06.2017г. по делу по иску Шимохиной Виктории Владимировны к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 24097.51 рубль в счет ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 18200 рублей, расходы по анализу документов и составлению претензии в размере 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, по составлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, штраф в размере 12798.76 рублей, всего 70096.27 рублей.

При этом, из вышеуказанного решения суда следует, что 12.08.2016г. по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 11/2 по вине водителя Панкова C.JI., управлявшего Nissan Wingroad, гн № нарушившего пункт 10.1 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Toyota Rav4, гос.номер №. Гражданская ответственность собственников данных автомобилей была застрахована в САО «Надежда», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, представленных страховых полисов. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по заключению судебной экспертизы, составила 53497.51 рубль. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, всего 29400 рублей.

Суд первой инстанции верно указал на то, что обстоятельства, установленные данным решением, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (в порядке статьи 61 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.08.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 12.08.2016г. 05.09.2016г. ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 29400 рублей. 22.09.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 57066 рублей, расходов по оценке 18200 рублей, 15000 рублей в счет расходов на представителя, 1500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности. При этом, транспортное средство истца не было представлено для осмотра на предмет наличия скрытых дефектов. На основании вступившего в законную силу 22.11.2017г. решения мирового судьи от 29.06.2017г. ответчик выплатил истцу 16.01.2018г. 70096.27 рублей (согласно платежному поручению ( л.д. 47). Кроме того, 13.03.2018г. на основании претензии истца ответчик перечислил истцу 20000 рублей в счет неустойки, удержав НДФЛ, всего перечислено 17400 рублей (л.д. 27).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно определил период просрочки выплаты страхового возмещения с 08.09.2016г. по 11.01.2018г. (из расчета: 2409751 х 1% х 492 дня просрочки в указанный период). При этом, размер исчисленной неустойки, всего в размере 125552.16 рублей суд, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, правильно полагал явно не соответствующим последствиям неисполнения обязательства, подлежащим снижению. Суд также принял во внимание перечисление ответчиком истцу суммы неустойки за спорный период в размере 17400 рублей (из расчета: 20000 – 13 % (НДФЛ)), а также предъявление иска после перечисления ответчиком истцу суммы неустойки. Кроме того, суд принял во внимание предъявление настоящего иска после исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки до суммы, фактически выплаченной истцу, то есть до 17400 рублей, оставив иск в указанной части без удовлетворения в связи с надлежащим исполнением обязательства по выплате неустойки ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не состоятельны, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

При снижении неустойки районным судом учтены положения пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканной в пользу истца неустойки выше, нежели размер процентов, определенный исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустойка не подлежала снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Вывод районного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит правильным исходя из следующего.

В письменных возражениях на иск ответчиком заявлено о несоразмерности суммы судебных расходов представителя истца объему выполненных работ. При этом, истец уже обращался в суд с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя. Обращение истца со вторым иском, вытекающим из страхового случая, свидетельствует об искусственном разделении требований и злоупотреблении процессуальными правами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что истец искусственно разделил требования по одному страховому случаю посредством предъявления нескольких исковых заявлений, районный суд признал указанные действия истца злоупотреблением процессуальными правами, что повлекло отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденности несения указанных расходов отклоняются судебной коллегией, поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, будучи осведомленной о периоде, за который она вправе требовать уплаты неустойки, не была лишена возможности предъявить в одном процессе и требование о взыскании неустойки, между тем, разделила исковые требования на два самостоятельных иска, что и привело к несению ею дополнительных расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии, искового заявления, участию в судебном заседании.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дана правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к субъективному толкованию норм материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2018 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шимохиной В.В. – Пархоменко А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: