Дело № 33-13645/2018, апелляция

Судья:Татарникова Е.В. № 33-13645/2018, А- 2.118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Лоншаковой Е.О., Потехиной О.Б.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Лебедевой Виктории Владимировны к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Лебедевой В.В. – Спичак А.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2018 года, которым, постановлено:

«Исковые требования Лебедевой Виктории Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Лебедевой Виктории Владимировны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., всего – 47 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования истец приобрел право требования к ООО «Красноярск-Сити» по договору на долевое участие в строительстве от 12 января 2015 года в отношении объекта долевого строительства - квартиры № (строительный номер) по строительному адресу: <адрес> По условиям вышеуказанного договора на долевое участие в строительстве срок передачи квартиры участнику установлен не позднее 31 декабря 2017 года. Оплата по договору уступки за объект долевого строительства произведена истцом в полном объеме. Вместе с тем, квартира передана по акту приема-передачи только 02 апреля 2018 года. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в добровольном порядке, указанное требование ответчиком исполнено не было.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 121 613 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лебедевой В.В. – Спичак А.А. просит изменить решение в части снижения неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату представителя. Считает, что решение является незаконным и необоснованным. вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд не мотивированно, необоснованно, без имеющихся на то оснований применил положения ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия на то доказательств несоразмерности неустойки и штрафа, а также исключительности оснований для их снижения. Указывает, что в Законе «О защите прав потребителей» не содержится правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа. Также указывает, что, суд снижая компенсацию морального вреда, расходы на юридические услуги, не обосновал выводы о разумности их снижения.

Лебедева В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы представителя Лебедевой В.В. – Спичак А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Красноярск-Сити» - Иванчикова А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 23 – 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года) период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 января 2015 года между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру № (строительный номер), общей площадью 40,49 кв.м. (с учетом площади балконов, лоджий) по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

Согласно п. 2.1.2 договора срок передачи квартиры участнику установлен не позднее 31 декабря 2017 года.

На основании договора уступки права требования № 18С-2/583 от 31 августа 2015 года, заключенного между ООО «Красноярск-Сити» и Лебедевой В.В., последняя приобрела право требования к ООО «Красноярск-сити» по договору участия в долевом строительстве от 12 января 2015 года в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства (л.д. 12-13).

Цена договора уступки права требования определена сторонами в размере 2 631 850 рублей (п. 2.3 договора).

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела квитанциями от 10 сентября 2015 года на сумму 632 000 рубля, от 01 октября 2015 года на сумму 1 999 850 рубля, а также справкой ООО «Красноярск-сити плюс» от 20 октября 2015 года, согласно которой Лебедева В.В. полностью профинансировала 1-комнатную квартиру №, расположенную на 5 этаже, оси А-В, ряды 4-5, в блок-секции № 9, ж/д №, <адрес>, согласно договору уступки права требования № 18С-2/583 от 31 августа 2015 года (л.д. 15-17).

Согласно уведомлению от 09 февраля 2018 года (исх. № 10-30-43) ООО «Красноярск-Сити» сообщает о завершении строительства многоквартирного дома № по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) и о готовности объекта долевого строительства – квартиры № к передаче 27 февраля 2018 года в 13-00 часов по адресу: <адрес> для принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 18).

По результатам первичного осмотра объекта долевого строительства истцом Лебедевой В.В. передан застройщику ООО «Красноярск-Сити» акт осмотра квартиры № по адресу: <адрес> от 27 февраля 2018 года, в котором указан ряд недостатков: отсутствие водоснабжения, отсутствие электричества, грязные обои, отсутствие розеток, поврежденные обои, плинтуса, не отрегулированы окна и двери (туго закрываются, провисают и т.д.), нет переходников на трубах подачи воды и т.д., с указанием необходимости их устранения в установленный срок от подписания акта приема-передачи квартиры истец отказалась (л.д. 18).

Также судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № 24-308-412014-2014 на объект капитального строительства «Здание № со встроенными жилыми и нежилыми помещениями, подземной автостоянкой, расположенное по адресу: <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, получено застройщиком ООО «Красноярск-Сити» 07 марта 2018 года (л.д. 28).

Письмом от 14 марта 2018 (исх. № 10-01-83) ответчик проинформировал истца о том, что многоквартирный жилой дом № расположенный по адресу: строительный адрес здания – <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) введен в эксплуатацию, в связи с чем, приглашает истца 02 апреля 2018 года для принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

На основании акта приема-передачи от 02 апреля 2018 года, истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Указанный акт подписан обеими сторонами, объект долевого строительства принят истцом.

30 марта 2018 года Лебедева В.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Лебедевой В.В. о взыскании ООО «Красноярск-Сити» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства жилого помещения в установленный п. 2.1.2 договора долевого участия срок (до 31 декабря 2017 года) не исполнил. Данное обстоятельство в силу статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ является основанием для взыскания с застройщика неустойки.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался положениями, ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и верно исчислил ее за период с 01 января 2018 года по 02 апреля 2018 года за 92 дня, исходя из стоимости объекта недвижимости в размере 2 611 605 рублей. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, ее размер снижен до 30 000 рублей.

Размер неустойки определен судом верно, её расчет является арифметически правильным.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Красноярск - Сити» в пользу Лебедевой В.В. денежную компенсацию в сумме 2 000 рублей. Данный вывод суда является правильным и не противоречит ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ принял во внимание принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно, применяя положения ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив сложность дела, объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная Лебедевой В.В. к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. не соответствует принципу разумности, и с учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема выполненных представителем работ подлежит снижению до 5 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения указанной суммы, поскольку она определена с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа не могут служить основанием для изменения решения суда.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права.

Учитывая наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, период просрочки, размер начисленной неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает определенный судом ко взысканию размер неустойки и штрафа отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение суммы штрафа является незаконным, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно разъяснениям Верховного суда РФ изложенным в пп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно по заявлению ответчика в случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда необоснованно снижен, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с соблюдением требований разумности и справедливости, положений статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лебедевой В.В. – Спичак А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: