Дело № 33-13644/2018, апелляция

Судья Капошко Д.Г. Дело № 33-13644/2018

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Шахматовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] М.С. – Терешкова Л.О.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу [СКРЫТО] Максима [СКРЫТО] неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., а всего 29000 руб.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета (муниципального образования г. Красноярск) государственную пошлину в размере 1100 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.С. обратился в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ему в результате договора уступки прав требования перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору на долевое участие в строительстве от 19 декабря 2014 года, застройщиком по которому выступает ООО «Красноярск-Сити». Стоимость квартиры <адрес>, являющейся предметом договора, в размере 3 524 185 рублей оплачена в полном объеме, однако, объект долевого строительств передан с нарушением установленного срока: акт приема - передачи подписан сторонами только 16 марта 2018 года, тогда как договором определен срок передачи не позднее 31 декабря 2017 года. Претензия истца, направленная ответчику 05 апреля 2018 года, содержащая требования о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, оставлена последним без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 132 861 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы 25 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] М.С. – Терешков Л.О. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом неверно определен период, за который подлежит взысканию неустойка, поскольку исчисление данного период с момента, указанного в договоре купли-продажи, заключенном с истцом, является ошибочным, так как договор купли-продажи не может изменять сроков, определенных договором на долевое участие в строительстве. Настаивает на взыскании неустойки за указанный в исковом заявлении период с 01 января 2018 года до 15 марта 2018 года в сумме 132 861 рубль 77 копеек, а также выражает несогласие со снижением судом неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, полагает заниженным определенный судом размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца [СКРЫТО] М.С. – Терешкова Л.С., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика ООО «Красноярск-Сити» - Берсенева А.П., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (п. 2 ст. 6 Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу п. 6 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Статья 12 данного закона устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, по смыслу закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойка уплачивается по день исполнения обязательства, каковым является момент подписания сторонами двустороннего передаточного акта, а в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта направленный участнику односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, который застройщик вправе составить по истечении предусмотренного законом двухмесячного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору на долевое участием в строительстве здания № от 19 декабря 2014 года, заключенному между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс», застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить здание №, <адрес> <адрес>. Срок ввода здания в эксплуатацию – 2 квартал 2017 года, застройщик передает объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру площадью 59,23 кв.м, строительный №, участнику не позднее 31 декабря 2017 года.

На основании договора уступки права требования от 26 января 2015 года ООО «Красноярск-Сити плюс» уступило ФИО16 право требования объекта долевого строительства: <адрес>. Согласно п.1.2 указанного договора срок передачи квартиры не позднее 31 декабря 2017 года.

08 февраля 2018 года на основании договора уступки ФИО17 уступила право требования указанного объекта долевого строительства истцу [СКРЫТО] М.С.

Согласно п. 1.2 данного договора, срок ввода здания в эксплуатацию установлен не позднее 29 декабря 2017 года, а срок передачи застройщиком объекта долевого строительства [СКРЫТО] М.С. определен не позднее 20 февраля 2018 года.

09 февраля 2018 года ответчик направил истцу уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, пригласив для его принятия 03 марта 2018 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу <адрес> выдано ответчику 07 марта 2018 года.

Согласно акту приема-передачи от 16 марта 2018 года [СКРЫТО] М.С. принял от ответчика объект долевого строительства – <адрес>.

05 апреля 2018 года истец [СКРЫТО] обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры и наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 21 февраля 2018 по 15 марта 2018 года, снизив ее размер с применением ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства до 20 000 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебных расходов и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

При этом, определяя вышеуказанный период просрочки, суд первой инстанции указал на п.1.2 договора уступки от 08 февраля 2018 года, согласно которому срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 20 февраля 2018 года, сославшись на то, что данный договор является трехсторонним, подписан истцом, ФИО18 и застройщиком, зарегистрирован в Росреестре.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции относительно определенного им периода просрочки, считая их основанными на неверном применении норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела.

Частью 3 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с ФИО10, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 вышеуказанного Закона. Однако, сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат, равно как и не представлено таких доказательств представителем ответчика ООО «Красноярск-Сити» в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что со стороны застройщика имело место нарушение первоначального срока передачи объекта долевого строительства, т.е. ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, с учетом непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для ограничения периода начисления неустойки с 21 февраля 2018 года, в связи с чем, решение суда подлежит изменению с исчислением неустойки за период с 01 января 2018 года по 15 марта 2018 года, что составит 132 861 рубль 77 копеек (из расчета: (3 524 185 рублей х 42 дня х 2 х 1/300 х 7.75%) + (3 524 185 рублей х 32 дня х 2 х 1/300 х 7.5%).

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер начисленной неустойки, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права.

Учитывая наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, увеличение периода просрочки при исчислении неустойки, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 рублей.

При этом, правила п. 6 ст. 395 ГК РФ о пределах снижения неустойки при уменьшении неустойки за нарушение неденежного обязательства не применяются (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, заслуживают внимание доводы жалобы о необоснованном снижении заявленной суммы по оплате услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

В п. 13 данного Постановления Верховного Суда РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 04 апреля 2018 года истцом [СКРЫТО] М.С. оформлена нотариальная доверенность на имя ООО «ЮрФинанс Консалтинг» на представление интересов от его имени.

05 апреля 2018 года между истцом [СКРЫТО] М.С. и Терешковым Л.С. заключен договор на представление интересов в суде в связи со взысканием неустойки за нарушение сроков передачи объекта с ООО «Красноярск-Сити», с размером оплаты в 25 000 рублей, факт которой подтвержден имеющейся в материалах дела распиской.

Пунктом 3.1.4 договора установлено, что по согласованию с доверителем (истцом) поверенный (представитель) вправе привлекать к выполнению поручения других лиц. Согласно доверенности 05 апреля 2018 года ООО «ЮрФинанс Консалтинг» в порядке передоверия за [СКРЫТО] М.С. доверяет представлять его интересы Терешкову Л.О. и Назарько Е.Ю.

Назарько Е.Ю. представляла интересы истца в судебном заседании 24 июля 2018 года, однако при вынесении решения суд, определяя объем оказанных юридических услуг, учел только стоимость услуг по составлению искового заявления. Судебная коллегия полагает, что исходя из буквального толкования условий договора на представление интересов в суде, и имеющихся в деле доказательств, объема фактически оказанных услуг, у суда первой инстанции не имелось оснований не учитывать стоимость услуг по участию представителя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащим изменению с определением ко взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Иных оснований для изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2018 года в части размера подлежащих взысканию неустойки, расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 25 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] М.С. – Терешкова Л.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: