Дело № 33-136/2020 (33-17992/2019;), апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Татарникова Е.В. Дело № 33-136/2020

24RS0048-01-2018-015203-72

2.118

15 января 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Дороцких Татьяны Викторовны, Дороцких Павла Владимировича к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя АО «Сибагромпромстрой» - Фурс Е.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дороцких Татьяны Викторовны, Дороцких Павла Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Дороцких Татьяны Викторовны в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ 47 810 руб., неустойку в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 3 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 25 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., всего – 94 360 руб.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Дороцких Татьяны Викторовны неустойку за период с 13.09.2019 по день выплаты основного долга в размере 3 % в день от остатка основного долга, составляющего 47 810 руб. по состоянию 12.09.2019, но не более 39 810 руб.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Дороцких Павла Владимировича в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ 47 810 руб., неустойку за период в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 3 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., всего – 60 360 руб.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Дороцких Павла Владимировича за период с 13.09.2019 по день выплаты основного долга в размере 3 % в день от остатка основного долга, составляющего 47 810 руб. по состоянию 12.09.2019, но не более 39 810 руб.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 732,40 руб.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Прогресс» в счет стоимости судебной экспертизы 30 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дороцких Т.В., Дороцких П.В. обратились в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что по договору уступки права требования от 16.10.2015 года, заключенному между ними и ООО «Дедал Плюс», они приобрели право требования к АО «Сибагропромстрой» в отношении объекта долевого строительства, переданного им 11.11.2015 года по акту приема-передачи - квартиры №, дома № корп. № по <адрес> г. Красноярска, в процессе эксплуатации которой в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «ПРО-Эксперт», стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истцов, составляет 121 942,38 руб. Истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истцов, а также расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях 121 942,38 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 54 874,07 руб. и до момента фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 100 руб.; взыскать с ответчика в пользу Дороцких Т.В. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Прогресс», с учетом результатов которой представитель истцов Клещин Д.С., уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 95620 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 95620 руб., указав в резолютивной части решения, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательств, но не более 95620 руб., расходов по оформлению доверенности 2100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также в пользу Дороцких Т.В. расходы на проведение экспертизы 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя АО «Сибагромпромстрой» Фурс Е.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным применение норм материального права, настаивая на снижении штрафа и неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, а также неустойки на будущее время в процентном выражении и путем снижения максимального размера неустоек по день фактического исполнения обязательства не более 500 рублей для каждого истца. Кроме того, считает взысканный судом размер расходов на юридические услуги чрезмерным, не соответствующим трудоемкости проделанный представителем работы и превышающим средний уровень цен за аналогичный объем юридических услуг, в связи с чем они подлежат снижению до 7000 рублей. В случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отмены решения просит снизить размер штрафа, неустойки, судебных расходов на юридические услуги и экспертизу, во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истцов Клещин Д.С. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов Клещина Д.С., согласного с решением, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 названного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Статьей 10 этого же Федерального закона установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора уступки права требования от16.10.2015 года, заключенного между Дороцких Т.В., Дороцких П.В. и ООО «Дедал Плюс», истцы приобрели право требования к АО «Сибагропромстрой» по договору № от 18.11.2014 года о долевом участии в строительстве в отношении объекта долевого строительства – квартиры №, общей площадью 43,5 кв.м. по строительному адресу: жилой дом № г. Красноярск, <адрес> переданной им по акту приема-передачи 11.11.2015 года, которому присвоен почтовый адрес: г. Красноярск, <адрес> Право собственности истцов на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2015 года.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению ООО «Про-Эксперт» № составляет 121 942,38 руб.

01.11.2018 года истцами в адрес ответчика подана претензия о выплате расходов в связи с устранением строительных недостатков, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов выявленных в квартире истца недостатков строительных работ, а также стоимости расходов по их устранению, судом была назначена и проведена в ООО «Прогресс» строительно-техническая экспертиза, по заключению которой №, качество строительно-монтажных и отделочных работы в квартире не соответствуют условиям договора № на долевое участие в строительстве жилого дома № от 18.11.2014 года, в частности пункту 2.1.1 договора, а также требованиям национальных стандартов, строительных норм и правил и других нормативно-технических документов, в том числе указанных в прилагаемой рабочей документации. Выявленные дефекты носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ составляет 95620 рублей.

Установив наличие строительных недостатков квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 47810 рублей в пользу каждого истца, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, верно оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Установив, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок (претензия от 01.11.2018 года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей на основании положений статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 12.11.2018 года по 12.09.2019 года, сниженной по правилам ст. 333 ГК РФ с 874 923 рублей (95620 руб. х 3% х 305 дней) до 16000 рублей, по 8000 рублей в пользу каждого истца.

Также судом взыскана с АО «Сибагропромстрой» в пользу истцов неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, исходя из 3% от суммы расходов, необходимых для устранения строительных недостатков за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2019 года (с момента вынесения решения) по день фактического исполнения требований потребителя, но не свыше 39810 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, исходя из расчета: (95620 руб. + 16000 руб. + 1000 руб.) х 50%= 40599,5 руб.), со снижением на основании ст. 333 ГК РФ до 6000 рублей, по 3000 рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований по доводам апелляционной жалобы для дополнительного снижения размера взысканной судом с ответчика неустойки и штрафа по следующим обстоятельствам.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает обоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижение подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки до 16000 рублей, а также штрафа до 6000 руб. Оснований для еще большего снижения неустойки и штрафа апелляционная жалоба ответчика не содержит, а приведенные в ней основания уже учтены судом.

Установив наличие строительных недостатков, снижающих качество выполненных строительных работ в квартире, учитывая фактические обстоятельства дела, установленные нарушения прав участников долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, по 500 рублей в пользу каждого истца, с размером которой судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, фактически установленным обстоятельствам дела, при которых были нарушены права потребителей, а также степени вины застройщика, не исполнившего надлежащим образом принятые на себя обязательства.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел возражения ответчика, а также категорию и степень сложности дела, объем оказанных услуг, результат рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и положений статей 98,100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Исходя из пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 13 названного постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию размер судебных расходов в сумме 10000 руб. с учетом принципа разумности в полной мере отвечает объему оказанных юридических услуг, выполненных представителем истцов, в связи с чем отсутствуют правовые основания для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда города Красноярска от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Сибагропромстрой» Фурс Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: