Дело № 33-136/2019, апелляция

Судья Майко П.А. Дело № 33-136/2019

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] В.Н. – Вакалюка А.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неосновательное обогащение, в размере: 107948,38 руб., и возврат госпошлины, в размере 3358,96 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Ф. обратилась в суд, с иском к [СКРЫТО] В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 224 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 91 474,7 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 6 354,75 рублей.

Требования мотивированы тем, что супруг [СКРЫТО] Р.Ф. воздвиг гараж на предоставленном ему земельном участке, но не зарегистрировал свои права. После смерти мужа истец не смогла оформить права на данный гараж в порядке наследования, так как права на него не были зарегистрированы. В последующем истице стало известно, что ответчик в марте 2013 года занял гараж, ссылаясь на приобретение его по расписке у ее супруга. Решением суда от 06 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, за истицей признано право собственности на гараж, который истребован из чужого незаконного владения ответчика. До настоящего времени ответчик не исполнил решение суда, гаражный бокс не освободил. В связи с этим [СКРЫТО] Р.Ф. просила взыскать с [СКРЫТО] В.Н. неосновательно сбереженные средства в виде размера стоимости аренды гаража за период с марта 2013 года по ноябрь 2017 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] В.Н. – Вакалюк А.М. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие доказательств реального использования гаража для получения дохода, не установления судом момента осведомленности ответчика о незаконном владении гаражом, а также на наличие гражданского дела, в рамках которого разрешается вопрос о нахождении у ответчика в пользовании спорного гаража.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав [СКРЫТО] Р.Ф., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда от 06 декабря 2016 года, имеющего преюдициальное значение, за [СКРЫТО] Р.Ф. признано право собственности на гаражный бокс <адрес>, вторая застройка, рядом с радиомачтой по ул. Юшкова-Тотмина, который истребован в её пользу из незаконного владения [СКРЫТО] В.Н.

При вынесении указанного решения судом установлен факт отсутствия волеизъявления супруга [СКРЫТО] Р.Ф. - [СКРЫТО] Б.Н. на отчуждение спорного гаража в пользу [СКРЫТО] В.Н. Установлен факт подделки подписи [СКРЫТО] Б.Н. в расписки, предъявленной ответчиком в подтверждение своих доводов о законном приобретении гаража.

До настоящего времени указанное решение Октябрьского районного суда от 06 декабря 2016 года не исполнено.

Из заявления истца в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» от 09 октября 2017 года следует, что 04 октября 2015 года [СКРЫТО] Р.Ф. стало известно о незаконном использовании гаража ответчиком, который предъявил ей расписку, признанную в последующем судом недействительной.

В своих объяснениях в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» [СКРЫТО] В.Н. ссылался на то, что спорный гараж приобретен им по расписке у супруга истца [СКРЫТО] Б.Н.

Согласно отчетам от 17 мая 2018 года, составленных ООО «Оценочная компания «Паритет», рыночная величина арендной стоимости спорного гаража на 2013 года составляет 4 530 рублей в месяц, на 2014 года – 4 370 рублей, на 2015 года – 4 150 рублей, на 2016 года – 4 300 рублей, на 2017 год – 4 430 рублей, на 2018 года – 4 500 рублей.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество, принадлежащее [СКРЫТО] Р.Ф., находилось в отсутствие законных оснований во владении и пользовании у ответчика [СКРЫТО] В.Н.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Определяя период пользования спорным имуществом за период с 04 октября 2015 года по 01 ноября 2017 года, суд исходил из даты выявления истицей факта незаконного использования гаража ответчиком – с 04 октября 2015 года, что следует из ее заявления в правоохранительные органы. Доказательств иного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом судебной коллегией учитывается, что при рассмотрении дела по иску [СКРЫТО] Р.Ф. к [СКРЫТО] В.Н. об истребовании имущества и признании права собственности на гараж, судом установлено, что подпись в расписке, на которую ссылался ответчик в обоснование своих доводов о законном приобретении гаража у супруга истицы, является поддельной, о чем ответчик не мог не знать при незаконном пользовании спорным гаражным боксом, в том числе и на момент обращения к нему [СКРЫТО] Р.Ф.

При определении размера неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из отчета ООО «Оценочная компания «Паритет», правильно определив размер неосновательного обогащения исходя из периода незаконного пользования ответчиком спорным гаражом в сумме 107 948,38 рублей. При этом, доказательств иного размера арендной стоимости в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств реального использования гаража для получения дохода, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком имуществом истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. Указанные обстоятельства судом достоверно установлены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии гражданского дела, в рамках которого разрешается вопрос о нахождении у ответчика в пользовании спорного гаража, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как факт незаконного владения спорным гаражом установлен вступившим в законную силу решением суда, который ответчиком не обжалован, кроме того, данный факт ответчик подтверждал в своих объяснениях в правоохранительные органы.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Вместе с те, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части определения размера государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу.

Согласно п. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования [СКРЫТО] Р.Ф. удовлетворены частично, судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 2 174,46 рублей (107948,38/(224 000+91474,70) *100% x 6354,75), в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2018 года изменить, снизив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] до 2 174,46 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] В.Н. – Вакалюка А.М. – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: