Дело № 33-13587/2018, апелляция

Судья Батурова Е.М. Дело № 33-13587/2018 А-2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Зодчий» – Красновой А.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, а всего 66 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 390 рублей».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 214 699,76 рублей, неустойки за неудовлетворение требований потребителей в размере 213 308,41 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Зодчий» и ООО «Инновация» заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного дома, согласно которому ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО «Инновация» объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № со строительным адресом: <адрес> в срок не позднее 31 октября 2017 года. По договору уступки права требования от <дата>, заключенному между ООО «Инновация» и [СКРЫТО] В.А., истец приобрел право требования от ООО «Зодчий» указанного объекта долевого строительства и произвел за него оплату в размере 2 180 800 рублей. Однако ООО «Зодчий» свои обязательства по договору в установленный договором срок не исполнило, квартиру истцу не передало. За период с 01 ноября 2017 года по 28 апреля 2018 года (день обращения истца в суд) размер неустойки составляет 214 699,76 рублей.

<дата> [СКРЫТО] В.А. в адрес ООО «Зодчий» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 93 556,32 рублей, однако в установленный законом 10-дневный срок ответа на претензию не поступило, в связи с чем с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы убытков за период с 12 февраля 2018 года по 28 апреля 2018 года в размере 213 308,41 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зодчий» - Краснова А.А. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 3 000 рублей, указывая, что положения п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» необоснованно применены судом первой инстанции, так как данная неустойка взыскивается в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), к которым не относится нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.А. просит оставить решение суда от 12 июля 2018 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Зодчий» - Чистяковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 2, 3, 4, 6 и 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ст. 9).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Зодчий» и ООО «Инновация» заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома № со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, по условиям которого застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по строительному адресу: <адрес>

В пункте 1.4 договора сторонами согласован срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31 октября 2017 года.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства дольщиком исполнены, что подтверждается справкой ООО «Зодчий» № <дата> <данные изъяты>

<дата> между ООО «Инновация» и [СКРЫТО] В.А. заключен договор уступки права требования указанной квартиры. Общая цена договора составила 2 180 800 рублей, расчет между сторонами произведен в полном объеме, согласно справке ООО «Инновация» от <дата>.

До настоящего времени обязательства застройщиком не исполнены, жилой дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства [СКРЫТО] В.А. не передан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушен срок выполнения договорных обязательств, квартира истицу до настоящего времени не передана, данное обстоятельство не было оспорено представителем ответчика в судебном заседании, между сторонами спора дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры не заключалось, уважительных причин для нарушения сроков передачи квартир истцу ответчиком представлено не было, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу [СКРЫТО] В.А. неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Определяя размер неустойки, суд верно произвел ее расчет исходя из стоимости уплаченной по договору за объект долевого строительства 2 180 800 рублей и заявленного истцом периода просрочки передачи объекта долевого строительства, который составил 179 дней (с 01.11.2017 по 28.04.2018), что при ставке рефинансирования в 8,25% годовых составило 214 699,76 рублей (2 180 800 рублей х 8,25%:300 х 179 х2).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки является чрезмерно высоким, и, применив ст. 333 ГПК РФ на основании заявления ООО «Зодчий», определил к взысканию неустойку в размере 60 000 рублей.

Указанный расчет проверен судебной коллегией, сомнений в правильности не вызывает, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

С учетом того, что права [СКРЫТО] В.А. как потребителя нарушены в связи с несоблюдением срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив размер этой компенсации в 1 000 рублей, что с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия признает отвечающим принципам разумности и справедливости.

Между тем, выводы суда о взыскания в пользу истца также и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей основаны на неправильном применении норм материального права.

Разрешая требования [СКРЫТО] В.А. о взыскании указанной неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Установив, что <дата> истец направил ответчику претензию, ответ на которую в установленный законом 10-дневный срок им не получен, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ до 3 000 рублей.

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу абзаца второго того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являющегося специальным законом Российской Федерации, регулирующим правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, в связи с неудовлетворением застройщиком в добровольном порядке требований участника долевого строительства о выплате неустойки, применению подлежит только ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа.

Кроме того, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую сослался суд, взыскивая неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) или промежуточных сроков выполнения работ (оказания услуг), к которым не относятся заявленные истцом требования о выплате неустойки по ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в связи с не передачей объекта долевого строительства в срок.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.А. к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В этой связи обоснованно взысканный судом штраф, установленный п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит перерасчету и составит с учетом взысканной суммы 30 500 рублей (50% от (60 000 рублей + 1 000 рублей)).

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить сумму штрафа до 2 000 рублей.

Кроме того, перерасчету подлежит государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета, которая на основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ составит 1 347,20 рублей.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Каких - либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4. ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2018 года в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - отказать.

Это же решение суда в части размера взысканной государственной пошлины изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 347,20 рублей.

С учетом указанных изменений резолютивную часть решения изложить в следующей реакции:

««Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, а всего 63 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 390 рублей».

В остальной части решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Зодчий» – Красновой А.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: